Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2755/2018;)~М-2504/2018 2-2755/2018 М-2504/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело №2-104/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ОАО «Первое Коллекторское Бюро» об исключении имущества из описи,

Установил:

В производстве Георгиевского отдела судебных приставов Управления ФССП по СК находится исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Первое коллекторское Бюро», должником – ФИО3, предметом исполнения - взыскание 204469 рублей 06 копеек.

01 июня 2018 года в рамках этого производства судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества, состоящего из телевизора PHILIPS модель 42PFT6309/60; ресивера GENERAL SATALLITE в корпусе черного цвета GSE501G, ресивера GENERAL SATALLITE в корпусе черного цвета GS c591.

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с иском и просит суд исключить из описи телевизор PHILIPS модель 42PFT6309/60, ссылаясь на то, что она является его собственником. Телевизор был передан на временное пользование племяннице, которая проживала вместе с должников и не знала о его кредитных обязательствах.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Ответчик ФИО3, представитель ОАО «Первое Коллекторское Бюро» возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Георгиевского РОСП УФССП по СК возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества.

Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, материалами настоящего дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство № 52058/17/26010-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ОАО "Первое коллекторское Бюро".

В рамках исполнительного производства постановлением от 01.06.2018 судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и должника ФИО3 произвел арест имущества, находящегося по адресу: <...>; заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили.

ФИО2, утверждая, что часть арестованного имущества - телевизор PHILIPS модель 42PFT6309/60 принадлежит ей на праве собственности, представила товарные и кассовые чеки, заключенного с ИП Чеверда договора купли-продажи от 01.02.2015.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания возникновения права собственности на имущество, регулирующими способы защиты прав собственников путем освобождения имущества от ареста.

Так как телевизор PHILIPS модель 42PFT6309/60 принадлежит истцу на праве собственности, то имеются правовые основания для исключения этого имущества из описи, так как наличие у истицы документов, подтверждающих приобретение ею спорного телевизора PHILIPS модель 42PFT6309/60, документов, относящихся к спорному телевизору, и отсутствие возражений ФИО3 на иск, в совокупности подтверждают факт принадлежности истице спорного телевизора PHILIPS модель 42PFT6309/60 на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ОАО «Первое Коллекторское Бюро» об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного в рамках исполнительного производства № 52058/17/26010-ИП от 21.08.2017 в отношении должника ФИО3, имущество ФИО2 – телевизор PHILIPS модель 42PFT6309/60 в количестве одна штука, стоимостью 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года)

Судья В.П. Шевченко