Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-4356/2017 М-4356/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4553/2017

Дело №2-4553/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сеймского округа» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сеймского округа», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Ссылаясь на ч.1 ст. 161 К РФ, истец указывает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником <адрес>, функции управляющей организации которого выполняет ответчик по данному делу.

В иске указано, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с тем, что в подвальном помещении многоквартирного дома местами визуализируются следы подтопления, наблюдается захламление подвального помещения, обнаружены трупы животных.

Как указывает истец, она испытывает переживания от бездействия ответчика, от неисполнения им своих обязанностей вследствие некачественного исполнения услуги по управлению многоквартирным домом, вследствие чего из подвала разносится неприятный запах трупов животных и фикалий, вытекающих из неисправных канализационных труб, регулярно затапливающих подвал.

Как указано в иске, наблюдая общее имущество в разрушенном и не восстановленном состоянии в установленные сроки, истец длительное время испытывает дискомфорт, переживания.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает свое право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены ответ Управления Роспотребнадзора от 05.07.2017г., досудебная претензия, квитанция об оплате услуг, оказываемых ООО УК «Сеймского округа».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно в подтверждение обоснованности заявленных требования представил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что на всем протяжении выполнения функций управляющей организации УК «Сеймского округа» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в результате чего подвал многоквартирного дома затопляется канализационными водами, фикалиями, захламлен мусором, трупами животных, то есть, содержится в антисанитарном состоянии.

Пояснили, что самое сильное зловонье из подвала распространяется в подъезде №, где живет свидетель ФИО6, что истец ФИО2 живет во 2 подъезде, в котором тоже присутствует стойкий неприятный запах от нечистот подвала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается личной подписью представителя в расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно чч.1,1.1,1.2,2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2,10,11,13,14,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.3.4.1,4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

На основании пп.9.1,9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В силу пп.2,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя, в том числе проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, обеспечивать чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно представленной суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Сеймского округа».

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений нормативных правовых актов на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома, его содержанию, в том числе по надлежащему содержанию подвальных помещений, принятию мер по устранению выявленных недостатков эксплуатации имущества.

Представленные истцом доказательства в виде показаний свидетелей, материалов административного дела в отношении ООО УК «Сеймского округа» по ст.6.4 КоАП РФ в достаточной степени подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, либо стремление устранить последствия ненадлежащего содержания подвала, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по договору управления в части содержания общего имущества данного многоквартирного <адрес>, оснований не имеется.

Поскольку, согласно свидетельства о праве собственности, истец по данному делу является собственником квартиры № расположенной во 2-ом подъезде <адрес>, установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом в части ненадлежащего содержания такого общего имущества данного многоквартирного дома, как подвала многоквартирного дома, для вывода об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении прав истца на благоприятные жилищные условия, оснований не имеется.

Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом ( исполнителем услуг) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает достаточно длительную продолжительность периода нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать в возмещение причиненного истцу морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в адрес ответчика до предъявления иска в суд от имени ФИО2 в электронном виде направлялись досудебные претензии с изложением в них требований о возмещении причиненного истцу морального вреда, которые оставлены без исполнения, без ответа и запроса от истца дополнительных сведений и доказательств, для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца оснований не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из факта неудовлетворения ответчиком претензии истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сеймского округа» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с ООО УК «Сеймского округа» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

В части, превышающей 2 000 ( две тысячи) рублей, в удовлетворении иска о взыскании денежной, предъявленного к ООО УК «Сеймского округа», ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Сеймского округа» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: