Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1435/2017

Дело № 2-1435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

12 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Мебель» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 29 января 2016 года по договору купли-продажи она приобрела у ООО «Новая Мебель» шкаф-купе, с последующей сборкой и установкой. Общая стоимость товара с установкой составила 41 000 рублей. После сборки шкафа были обнаружены недостатки как в товаре, так и в выполненной работе. 30 марта 2016 года она обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене товара, соразмерного уменьшения покупной цены, устранении недостатков, отказа от исполнения договора купли-продажи товара. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29 января 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Новая Мебель». Взыскать с ООО «Новая Мебель» в пользу ФИО1 стоимость шкафа-купе в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Новая Мебель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, показания эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Новая Мебель» был заключен договор купли-продажи шкафа-купе стоимостью 31 000 рублей (л.д.7).

30 марта 2016 года потребитель ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Новая Мебель» с претензией о замене товара, соразмерного уменьшения покупной цены, устранении недостатков, отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д.14-15).

Однако ответа на претензию от ООО «Новая Мебель» не поступило.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка», в результате исследования шкафа-купе, смонтированного в жилой комнате индивидуального жилого дома № 20/1 по улице Летная города Волгограда, установлено: перепад поверхностей полок, а также повреждение целостности полок и боковины левой боковой секции шкафа в виде сколов, сдиров облицовочного материала по кромкам - недостатки послепроизводственного характера (нарушение технологии сборки); перепад лицевых поверхностей фасадов верхнего шкафа центральной секции шкафа-купе - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии сборки); не полное открывание дверей верхней шкафа центральной секции - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии сборки); наличие зазора между дверью правой секции и стеной - недостаток производственного характера (конструктивная недоработка/ошибка на стадии проектирования/замеров); неровный край нижней полки, повреждение целостности полок (верхней и нижней) правой боковой секции шкафа в виде сколов облицовочного материала по кромкам - недостатки послепроизводственного характера (нарушение технологии сборки); перекос двери правой секции - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии сборки); наличие пятна на двери правой боковой секции, видимое под определенным углом и освещении - недостаток послепроизводственного характера (применение материалов ненадлежащего качества); загрязнение видимых поверхностей составных частей шкафа-купе в виде наслоения постороннего вещества - недостаток послепроизводственного характера (влияет на эстетический вид изделия). Наиболее вероятно возник на стадии сборки шкафа-купе, точное время возникновения выявленного недостатка определить не представляется возможным. Следов ненадлежащей эксплуатации предоставленного на исследование шкафа-купе, смонтированного в жилой комнате индивидуального жилого дома № 20/1 по улице Летная города Волгограда, не имеется. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако проведение ремонтных работ экономически не целесообразно, поскольку превысит 50% от стоимости самого шкафа-купе (л.д.43-60).

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Профоценка» ФИО2, которая выводы экспертного заключения поддержала.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Профоценка», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем принимает его как допустимое доказательство.

На основании изложенного, поскольку шкаф-купе имеет недостатки, устранение которых экономически не целесообразно, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за шкаф-купе в сумме 31 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе, заключенный между ООО «Новая Мебель» и ФИО1, взыскав с ООО «Новая Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за шкаф-купе в размере 31 000 рублей, обязав ФИО1 вернуть шкаф-купе ответчику ООО «Новая Мебель» после возврата за него денежных средств, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств уплаченный за спорный шкаф-купе в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30 марта 2017 года ФИО1 подала ООО «Новая Мебель» претензию о замене товара, соразмерного уменьшения покупной цены, устранении недостатков, отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Учитывая, что претензия была получена ООО «Новая Мебель» 30 марта 2017 года, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек 09 апреля 2017 года.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 31 000 рублей (цена товара) х 1% х 93 дня (с 10 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года) = 28 830 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 830 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении моральных и нравственных страданий, своим незаконными действиями в той степени в которой заявлено истцом, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 31 415 рублей 00 копеек (31 000 рублей 00 копеек + 28 830 рублей 00 копеек + 5 000 рублей) : 2 = 32 415 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 415 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 994 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе, заключенный 29 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за шкаф-купе в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 28 830 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 32 415 рублей, а всего 97 245 (девяносто семь тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании стоимости шкафа-купе в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 12 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть шкаф-купе ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» после возврата за него денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова