Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 (2-13123/2017;) ~ М-11366/2017 2-13123/2017 М-11366/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело№2-1055/2018


Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа указав в обоснование, что 12 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 200 000 рублей с уплатой 8% ежемесячно и сроком возврата до 12 июня 2016 года. Денежные средства были переданы истцом ответчику, в момент подписания договора займа. 29 апреля 2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 12 апреля 2016 года ФИО3 передал истцу в залог квартиру №..., расположенную по адресу: .... Между тем по состоянию на 11 декабря 2017 года обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 200 000 рублей, сумму процентов предусмотренных договором в размере 1 232 000 рублей, проценты в размере определенной ключевой ставкой Банка России, за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 01 августа 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 360 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в виде квартиры №..., расположенной по адресу: ..., с кадастровым №..., путем реализации через публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа указав в обоснование, что 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 588 000 рублей с уплатой 8% ежемесячно и сроком возврата до 26 апреля 2017 года. Однако, по состоянию на 11 декабря 2017 года обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 588 000 рублей, сумму процентов предусмотренных договором в размере 1 412 000 рублей, проценты в размере определенной ключевой ставкой Банка России, за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2018 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 06 февраля 2018 года гражданское дело №2-1055/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2016 года и гражданское дело №2-1064/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 года объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-1055/2018.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный по средствам SMS-извещения, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, согласно телефонного разговора не возражал на обращения взыскания принадлежащее ему на праве собственности квартиры №..., расположенной по адресу: ....

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №... согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 200 000 рублей с уплатой 8% ежемесячно и сроком возврата до 12 июня 2016 года (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату указанного займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога от 24 апреля 2016 года, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2, его отец ФИО3 передал истцу в залог квартиру №..., расположенную по адресу: ... (л.д. 14-16)

В соответствии с условиями указанного договора залоговая стоимость имущества составляет 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в месяц.

Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (л.д. пункт 2.2 договора)

Кроме того, 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 588 000 рублей с уплатой 8% ежемесячно и сроком возврата до 26 апреля 2017 года, и в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 44).

Как следует из пояснений истца, обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 исполнил обязательства по выплате задолженности по договорам займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт неисполнения своих обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, потому обоснованы требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городское бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5.

Согласно заключению экспертизы №07/02-18 рыночная стоимость залогового имущества составила 1 509 708 рублей (л.д. 68-85).

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу определения рыночной стоимости залогового имущества, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

При этом начальную продажную цену суд, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает в размере 1 207 766 рублей 64 копейки (1 509 708,00 х 80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7 800 рублей, поскольку определение суда от 08 февраля 2018 года об оплате ответчиком не исполнено.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 360 рублей и 38 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д. 2, 36).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №... от 12 апреля 2016 года в размере 2 200 000 рублей; проценты за период с 13 апреля 2016 года по 13 ноября 2016 года – 1 232 000 рублей; проценты, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 200 000 рублей за период с 01 августа 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 207 766 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 26 декабря 2016 года в размере 4 588 000 рублей; проценты за период с 27 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года – 1 412 000 рублей; проценты, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 588 000 рублей за период с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Городского бюро судебных экспертиз Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Клпия верна. Судья Фарзутдинов И.М.