Решение № 2А-135/2024 2А-135/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-135/2024

26RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 января 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-135/2024 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Вр.и.о. начальника<адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском. Представитель общества просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грачевский ФИО4,выразившиесяв не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Грачевский ФИО4возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 на надлежащего Вр.и.о. начальника<адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>- старшего судебного пристава ФИО3

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени извещены. Суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие не явившихся сторон признав их явку не обязательной, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что в адрес административного истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление отказе в возбуждении исполнительного производства, кроме того старшим судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП не осуществляется контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору 2916027731 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» извещено о том, что исполнительное производство по данному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возбуждено, посколькуотсутствует идентификатор должника (ФИО1, СНИЛС, ВУ или ДУП).

Указанное извещение соответствует требованиям с ч.8 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору 2916027731 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, сведения о возбуждении исполнительного производства направлены через электронный портал.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, посредством программного комплекса АИС ФССП России, своевременно, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Вр.и.о. начальника<адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>- старшего судебного пристава ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон