Решение № 2-5556/2018 2-5556/2018~М-5540/2018 М-5540/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5556/2018

Дело № 2-5556/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к фейзиеву Г.О оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 666 237 рублей 82 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО3 транспортного средства. Поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, а ФИО3 свои обязательства по оплате кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 654 138 рублей 84 копейки из которых: 593 066 рублей 55 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 61 072 рубля 29 копеек – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), которые банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес> с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 223 326 рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 15741 рублей 39 копеек.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49), а также уточнил исковые требования (л.д.48), просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 372 080 рублей 57 копеек, из которых: 298 807 рублей 94 копеек сумма основного долга, 73 272 рубля 63 копейки – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя BSE №, кузов(кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес> просил производством прекратить ввиду отказа от иска в указанной части, отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на предмет залога, указывая, что ответчик передал заложенное имущество работнику Банка для дальнейшей реализации, в связи с чем, необходимость в применении обеспечительных мер отпала (л.д.48 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился (л.д.44-45). Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 666 237 рублей 82 копейки для приобретения транспортного средства марки Модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С условием погашения кредита под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 17 270 рублей, за исключением размера последнего платежа (л.д.15 оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 080 рублей 57 копеек, из которых: 298 807 рублей 94 копейки сумма основного долга, 73 272 рубля 63 копейки - сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, которые банк просит взыскать с ответчика, а также в возврат государственной пошлины 15 741 рубль 39 копеек (л.д. 50 оборот).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.25), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 372 080 рублей 57 копеек, из которых: 298 807 рублей 94 копеек сумма основного долга, 73 272 рубля 63 копейки сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, предусмотренному договором, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, просил производство в указанной части прекратить, ввиду отказа от иска, последствия отказа от иска в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом разъяснены, суд считает возможным производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Также истец просит отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на предмет залога, указывая, что ответчик передал заложенное имущество работника Банка для дальнейшей реализации, в связи с чем, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи предмета залога – транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 654 138 рублей 84 копеек, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>.

Поскольку представитель истца указывает о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, предмет залога передан работнику Банка на реализации, суд считает заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик иск признал в полном объеме требований, добровольно передал предмет залога на реализацию истцу, в целях погашения заложенности по кредиту, принимая во внимание, что частичная оплата долга была произведена после обращения Банка в суд с иском, суд считает, что в соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 15 741 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 оглы в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 372 080 рублей 57 копеек, из которых: 298 807 рублей 94 копеек сумма основного долга, 73 272 рубля 63 копейки сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором по основному долгу (298 807 рублей 94 копеек), а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 741 рубля 39 копеек.

Требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО1 - производством прекратить, приняв отказ истца от иска.

Снять арест, наложенный определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 654 138 рублей 84 копеек, в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, принадлежащее ФИО3 оглы, а также снять запрет органам ГИБДД МВД РФ на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко