Решение № 2-3522/2018 2-3522/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3522/2018

Дело № 2-3522/2018 18 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 174 216 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 684 рублей 33 копеек.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по рискам «Ущерб»+ «Угон» (КАСКО) в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – ФИО1, управлявший автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора КАСКО в сумме 221 836 рублей 24 копеек.

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 – ОАО «СК Альянс», выплатила страховое возмещение в размере 47 619 рублей 53 копеек, а также в пользу иных потерпевших остаток лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направили, об отложении заседания не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя О. О.О., также автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя ФИО1

Кроме этого причинены повреждения ещё двум транспортным средствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик допустивший нарушение пунта 9.10 ПДД Российской Федерации, что выразилось в выборе такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с ним.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Алянс», которое на основании претензии истца оплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 47 619 рублей 53 копеек, кроме этого произвело выплату в пользу иных потерпевших, исчерпав лимит ответственности по ОСАГО.

Собственник автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в рамках заключенного с АО «ОСК» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 221 836 рублей 24 копеек.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

При этом согласно отчёту, подготовленному ООО «АварКом» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, превысила 70% от страховой стоимости, ремонт признан нецелесообразным.

Поскольку собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, отказался от годных остатков в пользу истца, то выплата страхового возмещения определена в размере страховой суммы, уменьшенной на размер годных остатков, франшизы.

Расчёт выглядит следующим образом: 410 000- 9463,76 (франшиза) – 150 000 (годные остатки) = 221 836 рублей 24 копейки.

Поскольку в рамках ОСАГО выплачено 47 619 рублей 53 копейки, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 174 216 рублей 71 копейки (221836,24-47619,53).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 684 рублей 33 копеек, а суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 174 216 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.