Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, после уточнения (л.д. 58-60), к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности (по 45/200 доли за каждым) в жилом доме, общей площадью 109 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м, вспомогательной площадью 35,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

В 2002 году истцами без соответствующего разрешения была произведена пристройка к жилому дому в виде двух комнат размером 15,3 кв.м и 4 кв.м, произведена перепланировка в остальных комнатах, переделана система отопления, канализации, пристроено крыльцо.

В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 109 кв.м, жилая площадь – 73,7 кв.м, вспомогательная площадь – 35,3 кв.м.

Согласно результатам технического обследования, несущие и ограждающие строительные конструкции спорного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. При строительстве пристроя и перепланировки дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровья других лиц не созданы. Жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории РФ, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – мэрия г. Новосибирска, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, возражения не представила.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по почте. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 45/200 за каждым, принадлежат индивидуальный жилой дом, площадь 111,8 кв.м и земельный участок, площадью 579 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ... (л.д. 7-14, 18-21).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту домовладения, выданному АО «А» от ..., жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 109 кв.м, жилая – 73,7 кв.м, вспомогательная – 35,5 кв.м (л.д. 22-32).

Согласно техническому заключению ООО «Б» от ... № ... (л.д. 63-91) несущие и ограждающие строительные конструкции дома и жилого пристроя, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома, не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории РФ, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 и ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 45/200 доли в жилом доме, общей площадью 109 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м, вспомогательной площадью 35,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Признать за ФИО1 право собственности на 45/200 доли в жилом доме, общей площадью 109 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м, вспомогательной площадью 35,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин