Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело №2-1264/2019

УИД 23RS0003-01-2019-002369-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

( не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 13 мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2013 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор в простой письменной форме на потребительские цели № под 28% годовых. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условий договора.

26.05.2017 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 07.02.2013 года ИП К.М.А. , что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-УРПА от 26.05.2017 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №-УРПА от 26.05.2017 года.

05.06.2017 года ИП К.М.А. уступил право требования 72 818 рублей 79 коп. по кредитному договору № от 07.02.2013 года ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 05.06.2017 года и выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) №.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, истец ФИО1 обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о взыскании задолженности по кредитному договору, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 72 818 рублей 79 коп., а также взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 385 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того он указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.02.2013 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 28% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением (оферта).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Банком ответчику суммы кредита в размере 150 000 рублей, а именно в суд не был приложен приходно-кассовый ордер по выдаче суммы кредита или сведения об открытии расчетного счета на имя ФИО2, равно как не предоставлены сведения о движении денежных средств по счету, которыми распоряжался ФИО2

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 07.02.2013 года ИП К.М.А. , что подтверждается договором об уступке прав (требований) №17-УРПА от 26.05.2017 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №17-УРПА от 26.05.2017 года.

05.06.2017 года ИП К.М.А. уступил право требования 72 818 рублей 79 коп. по кредитному договору № от 07.02.2013 года ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №3 от 05.06.2017 года и выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) №1.

Судом принимается во внимание, что сумма по кредитному договору в соответствии с заявлением от 07.02.2013 года составляет 150 000 рублей, при этом из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 72 818 рублей 79 коп. Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует выписка по счету ФИО2, а также сведения о погашении им части задолженности по кредитному договору от 07.02.2013 года, при этом не представлен расчет задолженности с указанием периодов частичного погашения задолженности, периодов, за которые начислена сумма задолженности, из чего она состоит, а также не представлен сам расчет задолженности с подтверждением ее возникновения.

Таким образом суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительного того, что у ФИО2 имеются обязательства перед правопреемником Банка – ФИО1 по возврату суммы кредита, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019 года.