Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-924/2024 М-924/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1114/2024

к делу № 2-1114/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Адыгейск 11.10.2024 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аврора-В» о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании ущерба, уплаченной стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора-В» о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании ущерба, уплаченной стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-В» (Оператор) и ФИО1 (Абонент) заключен Договор № об информационно-абонентском обслуживании.

Предметом Договора является оказание Оператором информационных услуг об имеющихся вариантах свободного жилья, сдаваемого в аренду на рынке недвижимости Краснодара (п.1).

При заключении Договора оплатил стоимость услуг по Договору - 30 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Оператору с заявлением об отказе от его услуг и возврате денежных средств.

Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на положения Договора.

Ответчик сослался на п. 2.6 Договора о том, что услуги оператора перед Абонентом считаются выполненными, если абонент однократно получил информацию о свободном сдающемся жилье.

Данное положение Договора считает незаконным, по следующим основаниям.

Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу указанных норм права момент окончания договора и объем необходимых ему услуг определяет абонент, который истцом определен юридический факт заселения в жилое помещение.

Помимо приведенных выше норм права возможность Абонента определять объем услуги подтвердил представитель ответчика, который при заключении договора разъяснил истцу, что услуги Оператора будут предоставляться до факта заселения в жилое помещение.

Право Абонента самостоятельно определять условие об окончании оказания услуги предусмотрено и самим Договором.

Так, в пункте 2.6 Договора также указано, что количество обращений за получением информации для Абонента в течение срока оказания услуг неограниченно, а пункты 3.3 и 3.4 предусматривают процесс поиска абонентом жилья при помощи предлагаемых Оператором вариантов, никак не ограничивая данные сроки.

Таким образом, п. 2.6 Договора в той части, что услуги оператора перед Абонентом считаются выполненными, если абонент однократно получил информацию о свободном сдающемся жилье - нарушает действующее законодательство и ограничивает право истца на получение того объема услуг, которое необходимо ему для достижения поставленной цели, в связи с которой им заключался Договор.

(Изложенная правовая позиция основана на п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, он считает недействительным и п.5.2 Договора, который ограничивает право абонента на возврат денежных средств.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.11 приведенного выше Обзора судебной практики ВС РФ - условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В данном случае оспариваемый пункт Договора составлен таким образом, что денежные средства подлежат возврату Абоненту, только если причина отказа от Договора будет носить форс-мажорный характер.

<адрес>ней мере, именно со ссылкой на отсутствие каких-либо форсмажорных обстоятельств и вины Оператора представитель ответчика при помощи мессенджера Wats up прокомментировал отказ Абоненту в возврате уплаченных по Договору денежных средств.

По мнению истца, приведенное положение Договора не соответствует ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также ч.1 ст. 782 ГК РФ, которые предусматривают право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что указанные положения Договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей - они являются ничтожными, а, следовательно, недействительны.

Кроме того, изложенные обстоятельства в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ являются и основанием для признания Договора расторгнутым с момента уведомления об этом Оператора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы составляет 10 дней.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а установленный Законом срок их возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки выглядит следующим образом:

30 000 руб./100% х 325 дней = 97 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен и моральный вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае, такой вред усугубляется характером действий ответчика, который грубо нарушил права истца, фактически введя его в заблуждение, ограничив право на свободный отказ от исполнения договора и возврат денежных средств. Дополнительные переживания истцу доставила потеря личного времени для организации судебной защиты своего нарушенного права.

С учетом этих обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

За услуги юриста по восстановлению своего нарушенного права истцом уплачено 25 000 рублей. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска судом.

Просит признать недействительными положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об информационно-абонентском обслуживании, заключенного между ООО «Аврора-В» и ФИО1, а именно: пункт 2.6 Договора в части определения Оператором момента окончания предоставления услуг Абоненту; пункт 5.2 Договора, ограничивающий право Абонента на возврат денежных средств.

Признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ № об информационно-абонентском обслуживании, заключенный между ООО «Аврора-В» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аврора-В» денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об информационно-абонентском обслуживании, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истца просит о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аврора-В» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Почтовые извещения, направленные в адрес ответчика возвращены без вручения.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочного решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Абонент) и ответчиком ООО «Аврора-В» (Оператор) заключен Договор № об информационно-абонентском обслуживании.

Предметом Договора является оказание Оператором информационных услуг об имеющихся вариантах свободного жилья, сдаваемого в аренду (наем) на рынке недвижимости <адрес> (пункт 1 Договора).

При заключении Договора истец оплатил полную стоимость услуг по Договору и размере 30 000 рублей (пункт 4.1 Договора), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Оператору с заявлением об отказе от его услуг и возврате денежных средств.

Ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на положения п. 2.6 Договора о том, что услуги оператора перед Абонентом считаются выполненными, если абонент однократно получил информацию о свободном сдающемся жилье.

Следовательно, ООО «Аврора-В» не урегулировало в досудебном порядке спор, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным положения пункт 2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения Оператором момента окончания предоставления услуг Абоненту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме этого, согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работа, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из смысла приведенных выше нормативных актов следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора на информационно-абонентское обслуживание, заключенного ФИО1 с ООО «Аврора-В» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу указанных норм права момент окончания договора и объем необходимых ему услуг определяет абонент.

Моментом окончания получения от ответчика информационных услуг истец определил юридический факт заселения в жилое помещение.

Помимо приведенных выше норм права возможность Абонента определять объем услуги подтвердил представитель ответчика, который при заключении договора разъяснил истцу, что услуги Оператора будут предоставляться до факта заселения в жилое помещение.

Более того, право Абонента самостоятельно определять условие об окончании оказания услуги предусмотрено и самим Договором.

В пункте 2.6 Договора также указано, что количество обращений за получением информации для Абонента в течение срока оказания услуг неограниченно, а пункты 3.3 и 3.4 предусматривают процесс поиска абонентом жилья при помощи предлагаемых Оператором вариантов, никак не ограничивая данные сроки.

Таким образом, п. 2.6 Договора в той части, что услуги оператора перед Абонентом считаются выполненными, если абонент однократно получил информацию о свободном сдающемся жилье - нарушает действующее законодательство и ограничивает право истца на получение того объема услуг, которое необходимо ему для достижения поставленной цели, в связи с которой им заключался Договор.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 в этой части являются законными и обоснованными и поэтому удовлетворяет исковые требования в части признания ничтожным п.2.6 договора № на информационно-абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит признать недействительным п.5.2 Договора, который ограничивает право абонента на возврат денежных средств.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по делам, связанным с защитой прав потребителей, указано, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В данном случае оспариваемый пункт Договора составлен таким образом, что денежные средства подлежат возврату Абоненту, только если причина отказа от Договора будет носить форс-мажорный характер.

Приведенное положение Договора не соответствует ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также ч.1 ст. 782 ГК РФ, которые предусматривают право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что указанные положения Договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, они являются ничтожными, а, следовательно, недействительны.

Изложенные обстоятельства в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ являются и основанием для признания Договора расторгнутым с момента уведомления об этом Оператора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости услуг, составляет: 15 000 рублей. (30 000 х 50%).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленные сроки возврат денежных средств не произвел, а установленный Законом срок их возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период неисполнения ответчиком обязанностей составляет:

30 000 руб.:100% х 325 дней = 97 500 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в сумме 5 000,00 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 20 001 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (в ред. действ. до ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных издержек составляет 80 000 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 2 600 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 2 600 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аврора-В» о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании ущерба, уплаченной стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать недействительным положения пункта 2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об информационно-абонентском обслуживании, заключенного между ООО «Аврора-В» и ФИО1, в части определения Оператором момента окончания предоставления услуг Абоненту;

Признать недействительным пункт 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об информационно-абонентском обслуживании, заключенного между ООО «Аврора-В» и ФИО1, в части ограничивающей право Абонента на возврат денежных средств.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об информационно-абонентском обслуживании, заключенный между ООО «Аврора-В» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аврора-В» в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об информационно-абонентском обслуживании денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- неустойку в размере 30 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15 000 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аврора-В» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании в течение 3 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года.

Председательствующий