Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело 2-688/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2019г. ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 26.02.2019г. ФИО6,

15 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения для изготовления их дубликата.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в которую она была вселена по соглашению родителей с согласия нанимателя, и зарегистрирована в ней. Ее выезд из указанного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиками. В настоящее время она лишена возможности пользования указанным жилым помещением, ввиду чинимых со стороны ответчиков препятствий, отсутствия у нее ключей от квартиры и допуска в нее, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание явились, высказали возражения относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. Считают, что спор о вселении отсутствует, поскольку в спорном жилом помещении истец не проживает с 2007г., выехала из него добровольно. Исковые требования по встречному иску ФИО5 поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обратившись в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что он, ФИО5, является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленной ему в 1984г на состав семьи из 4-х человек. В указанной квартире также зарегистрированы члены его семьи: супруга ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО4 и ее дети: дочь ФИО7, сын ФИО8, а также дочь его сына ФИО4 - ФИО1, которая, ориентировочно с 2006-2007г.г. в жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения не исполняет, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 против удовлетворения основного иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в исковом заявлении доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, показания свидетелей, изучив представленный в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившим в действие с 01.03.2005 г. (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

Нормой части 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.1984г. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой площадью – 38,3 кв.м., была предоставлена ФИО5 на семью, состоящую из 4-х человек: ФИО5, ФИО3 (его супруга), ФИО4 (дочь), ФИО4 (сын), что подтверждается ордером № от 16.01.1984г. Нанимателем данной квартиры является ответчик ФИО5

В данном жилом помещении, помимо ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, была зарегистрирована постоянно истец ФИО1, с 07.08.2000г., которая в ней не проживает. В указанной квартире фактически проживают ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО8 проходит службу в армии.

Ответчик ФИО4 является отцом истца ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1, после своего рождения совместно с родителями проживала в спорном жилом помещении, поэтому приобрела право пользования в нем, а выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с бракоразводным процессом родителей в 2009г., между которыми были сложные взаимоотношения, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и проживала по месту жительства своей матери ФИО9 (ранее Семик) М.В. следовательно, ее последующее проживание в ином месте не обусловлено ее волей.

При достижении восемнадцатилетнего возраста ФИО1, ответчики отказали ей во вселении в спорную квартиру, что не оспаривали сами ответчики, заявляя о нежелании проживать в спорном жилом помещении с истцом.

Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 права на спорную жилую площадь на основании того, что истец в спорной квартире не проживает в настоящее время, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает каких-либо отношений с ответчиками, в том числе с отцом, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные доводы истца опровергаются материалами дела, представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей ФИО10 (матери истца), и ФИО11, пояснивших, каждая в отдельности, что с ответчиками у истца сложились конфликтные отношения, они чинят препятствия в проживании истцу в указанной квартире. При этом допрошенные свидетели ответчиков ФИО12, ФИО13 и ФИО14 данные обстоятельства не опровергли, указали, что истец в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Из показаний стороны истца следует, что ФИО1 надеялась на то, что решит вопрос с ответчиками, в том числе с отцом, в добровольном порядке, без судебных разбирательств. В настоящее время она производит оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно исходя из причитающейся доли на нее.

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер (расторжение брака между родителями), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проживание истца с момента достижения ею совершеннолетия в ином месте, не является основаниям для лишения ее права на жилую площадь по месту регистрации. При этом ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт самоустранения от воспитания несовершеннолетней дочери – ФИО1

Кроме того, по утверждению стороны истца, ответчиками ключи от входной двери спорной квартиры истцу не передаются, создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением по его назначению, в личных целях.

Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчиков, высказанной в судебном заседании, согласно которой истец не нуждается в спорной квартире, и ее вселение приведет к нарушению прав ответчиков. Тем самым ответчики подтвердили в судебном заседании, что они возражают против вселения истца в спорную квартиру.

В этой связи, довод истца о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение, при этом суд основывается, в частности, из материалов органов внутренних дел по заявлению ФИО1 по факту препятствования в доступе в спорную квартиру, в рамках которых было отобрано объяснение ответчика ФИО3, подтвердившей, что в указанной квартире ФИО1 не проживает, личных вещей не имеет, и она возражает против ее нахождения в квартире в отсутствии ответчиков.

Судом также принимается во внимание, что ответчики были осведомлены о наличии у ФИО1 намерения получить ключи от спорной квартиры, вселиться в нее, однако, за время рассмотрения дела соответствующих действий не предприняли, что также расценивается как препятствование к вселению и проживанию истца в спорной квартире.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что действиями ответчиков нарушены права истца на пользование жилым помещением по его назначению при наличии между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением посредством вселения в указанное жилое помещение с передачей ключей от входной двери для изготовления их дубликата, поскольку истец имеет равное с ответчиками право пользования указанной квартирой, так как была вселена родителями и зарегистрирована по месту жительства отца на законных на то основаниях.

Довод ответчиков о том, что спор о вселении между сторонами отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени ими не были переданы ключи от спорного жилого помещения истцу ФИО1 Более того, в ходе судебного разбирательства было отказано в предоставлении ключей истцу для изготовления их дубликата.

Доводы о невнесении истцом платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги судом признаются несостоятельными и не свидетельствует о добровольном отказе истца от жилищных прав в отношении спорной квартиры, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Суд не принимает во внимание и довод ответчиков о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку нахождение в пользовании иного жилого помещения у истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости, в том числе в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что истец ФИО1 не заинтересована в проживании в квартире, поскольку, по мнению ответчиков, намерена участвовать в приватизации квартиры с предложением в дальнейшем продать им свою долю в жилом помещении на невыгодных для них условиях, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также вправе владеть и пользоваться своим имуществом в случае приватизации, и не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по встречному иску о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, а также объяснения сторон, из которых следует наличие между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о не вселении ответчика в спорную квартиру, а также незаконности регистрации ответчика по месту жительства истца, суду не представлено. Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в спорную квартиру в 2000г. в несовершеннолетнем возрасте, что свидетельствует о достижении между ее родителями соглашения о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчика из спорной комнаты носил вынужденный характер, является временным и был связан с наличием между сторонами конфликтных отношений.

При этом, возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, требование о снятии ответчика по встречному иску с регистрационного учета по спорному адресу также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по основному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей, – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, и предоставить ей ключи от входной двери указанного жилого помещения для изготовления их дубликата.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек, по 50,00 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.04.2019 года.

Председательствующий Ж. А. Гордеева