Решение № 2А-1051/2017 2А-1051/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1051/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1,, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконными постановлений.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с ее счета в <данные изъяты> по взысканиям, наложенным административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ списаны суммы в общем размере 7 847 рублей 60 копеек, в том числе по исполнительному производству № (ДД.ММ.ГГГГ) взыскан штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, по исполнительному производству № (ДД.ММ.ГГГГ) взыскан штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек. Об основаниях взыскания суммы 3 847 рублей 60 копеек ее никто не уведомлял. Из поступившей в ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 8 836 рублей 29 копеек на жизнь ей осталось лишь 980 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от пристава два постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых имеются несоответствия в датах составления, отправки и пятидневного срока для добровольного исполнения.

Она является неработающим пенсионером, с января по ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили пенсию в размере 96 859 рублей 13 копеек, из которой судебными приставами были произведены аналогичные взыскания, вследствие чего она получила лишь 54 990 рублей 00 копеек. Правительством Рязанской области была установлена величина прожиточного минимума в ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров: в 1 квартале – 7 297 рублей 00 копеек, во втором квартале – 7 424 рубля 00 копеек. Полагает, что действия пристава не соответствуют ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, нарушают такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Считает, что вследствие незаконных действий приставов в ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачено до прожиточного минимума 26 293 рубля 00 копеек (81 283 рубля 00 копеек – 54 900 рублей 00 копеек).

ФИО2 просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек, № (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек; по обращению взыскания на пенсию по исполнительным производствам, так как в них не учтен Закон о прожиточном минимуме и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выплатить ей сумму за период с января по ДД.ММ.ГГГГ до пределов прожиточного минимума – 26 239 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что она действовала в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по делу не установлена.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда г. Рязани по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек в пользу прокуратуры Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника, и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда г. Рязани по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек в пользу прокуратуры Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника, и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств № и № в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленной административным истцом ФИО2 в материалы дела справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО2 зачислена пенсия в размере 8 836 рублей 29 копеек. В тот же день из пенсии было произведено списание 2 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек, с целью исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемые постановления о взыскании штрафа являются незаконными, так как в них не учтен Закон о прожиточном минимуме и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд не принимает.

Несоответствие размера пенсии величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным производствам, на что ссылается ФИО2, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию в отсутствие иных доходов либо имущества.

Суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, пенсия, независимо от ее размера, не значится.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом ФИО2 не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями.

Учитывая, приведенные положения законодательства, а также то, что списанная денежная сумма (4 000 рублей 00 копеек) не превышает 50 процентов размера пенсии ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными, удержание из пенсии должника было произведено в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина.

Кроме того, административным истцом ФИО2 нарушен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных постановлений.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления усматривается, что о списании из пенсии сумм штрафов в размере 2 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с рассматриваемыми требованиями административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд отказывает как по существу, так и в связи с нарушением срока на обращение в суд.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о выплате ей суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до пределов прожиточного минимума в размере 26 239 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО2 является неработающим пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили пенсию в размере 96 859 рублей 13 копеек, из которой судебными приставами были произведены взыскания, вследствие чего она получила лишь 54 990 рублей 00 копеек. Правительством Рязанской области была установлена величина прожиточного минимума в 2016 году для пенсионеров: в 1 квартале – 7 297 рублей 00 копеек, во втором квартале – 7 424 рубля 00 копеек. ФИО2 полагает, что действия пристава не соответствуют ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что вследствие незаконных действий приставов в 2016 году ей не доплачено до прожиточного минимума 26 293 рубля 00 копеек (81 283 рубля 00 копеек – 54 900 рублей 00 копеек).

Как указано выше, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, возможность удержания из пенсии предусмотрена ч. 1 ст. 101 названного Федерального закона, а также пенсионным законодательством.

Из расчета ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили пенсию в размере 96 859 рублей 13 копеек, из которой судебными приставами были произведены взыскания, вследствие чего она получила лишь 54 990 рублей 00 копеек. То есть размер полученной ею пенсии составлял не менее 50 процентов от перечисленной пенсии.

Суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями, оснований для выплаты 26 239 рублей 00 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова