Апелляционное определение № 33А-3980/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Киоса Н.А. Дело № 33а-3980/2026

(№2а-800/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 30 марта 2026 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 6 по Республике Крым, налоговый орган) обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по имущественному налогу за 2015, 2018 – 2022 гг. в размере 9069 рублей, задолженности по пени в размере 1884 рублей 25 копеек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года административное исковое заявление МИФНС России № 6 по Республике Крым удовлетворено, взыскана задолженность в заявленном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2025 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в связи с процессуальными нарушениями.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2025 года произведен поворот исполнения решения суда от 15 августа 2024 года на основании вышеуказанного апелляционного определения и в этот же день решением Евпаторийского городского суда Республики Крым административный иск МИФНС России № 6 по Республике Крым удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу налогового органа недоимка по имущественному налогу и задолженность пени в заявленном размере.

18 августа 2025 года ФИО1 обратился в городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судьёй, не участвовавшей в рассмотрении дела, и без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте заседания, что лишило его возможности представить пояснения и доказательства. При этом, судом дана неправильная оценка представленным договорам и платежным документам, подтверждающим фактически понесённые расходы на юридическую помощь, оказанную при подготовке заявления о восстановлении процессуального срока, апелляционной жалобы и заявления о повороте исполнения решения суда, необоснованно указано на отсутствие участия представителей в судебных заседаниях. Суд необоснованно отказал во взыскании подтверждённых почтовых расходов и компенсации морального вреда, причинённого незаконным взысканием денежных средств по отменённому судебному акту.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств несения заявленных судебных расходов непосредственно в рамках дела № 13а-64/2025, в виду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя заявленной денежной суммы в размере 13000 рублей и средней стоимости почтовых отправлений в размере 300 рублей. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда не может быть разрешен в порядке рассмотрения вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов, поскольку не является вопросом процессуального характера, а является самостоятельным требованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В качестве подтверждения понесенных административным истцом расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2024 года, квитанция о получении представителем Крестьянишиным А.В. 10000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 20 октября 2024 года следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении спора, по административному иску МИФНС России № 6 по Республике Крым, связанные в отношении ФИО1, по взысканию налогов и сборов, предъявляемые данной организацией к ФИО1

14 сентября 2024 года между ФИО1 и адвокатом Мараевой Е.П. заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг.

Исполнитель в рамках вышеуказанного договора согласно разделу № 1 обязуется оказать юридические услуги, консультации, при рассмотрении спора по административному иску МИФНС России № 6 по Республике Крым, связанные в отношении ФИО1 по взысканию налогов и сборов, предъявляемых к заказчику.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора-соглашения от 14 сентября 2024 года и составляет 3000 рублей.

В качестве подтверждения фактической оплаты услуг по договору-соглашению представлен скриншот квитанции о переводе по СБП денежной суммы в размере 3000 рублей.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, позволяющих идентифицировать оказанные заявителю услуги именно в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, по заявлению ФИО1 от 21 февраля 2025 года суду не представлены.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года отменено апелляционным определением от 28 января 2025 года в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении ФИО1, после чего определением суда от 6 мая 2025 года удовлетворено заявление о повороте исполнения указанного решения и взысканы ранее удержанные денежные средства, при этом в тот же день судом вынесено итоговое решение по делу, которым административный иск налогового органа удовлетворён в заявленном размере.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что представленные заявителем акты выполненных работ по договорам от 14 сентября 2024 года и 20 октября 2024 года, позволяющие идентифицировать оказанные заявителю услуги именно в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, по заявлению ФИО1 от 21 февраля 2025 года суду не представлены, из приложенных к заявлению копий договоров об оказании юридических услуг следует, что как адвокат Мараева Е.П., так и Крестьянишин А.В. оказывали заявителю юридические услуги в рамках дела по исковому заявлению МИФНС N? 6 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам в виде консультаций, составление апелляционной жалобы, возражений, ходатайств и иных документов, а почтовых документов, свидетельствующих о несении заявителем почтовых расходов в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда к заявлению не приложено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления без надлежащего извещения заявителя также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка направлена судом заблаговременно по адресу, указанному заявителем, и согласно почтовому уведомлению получена ФИО1 5 сентября 2025 года, что подтверждает его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судьёй, не участвовавшей в рассмотрении административного дела не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко