Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 25GV0001-01-2019-000203-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Михайлюк А.В., с участием представителя истца командира войсковой части 1 ФИО1, ответчика, представителя третьего лица командира войсковой части 1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 1 о взыскании с капитана ФИО3 денежных средств, в счет возмещения недостачи имущества,

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части 1 обратился с иском о взыскании с Копача, с учетом уточненных требований, 174581 рубля 07 копеек в пользу филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», в счет возмещения недостачи имущества.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части 1 указал, что в ходе сдачи дел и должности войсковой части 2 у Копача, являвшегося материально ответственным лицом и получавшим материальные средства в период исполнения указанной должности, была обнаружена недостача имущества на указанную выше сумму. В связи с назначением на другую должность, 31 декабря 2017 года Копач исключен из списков личного состава войсковой части 2, но до настоящего времени мер к возмещению недостачи имущества не принял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что иск заявлен командиром войсковой части 1 на основании документов поступивших из войсковой части 2.

Представитель третьего лица, командира войсковой части 2 ФИО2 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. Она утверждала, что в период исполнения обязанностей (должность 1) войсковой части 2 Копач получал имущество, недостача которого была установлена в декабре 2017 года, при сдаче ответчиком дел и должности гражданину Б. В ходе сдачи дел Копач признавал вину в образовании обнаруженной недостачи имущества, образование которой объяснял своими личными упущениями. В ходе сдачи дел и должности у Копача были обнаружены недостачи имущества по службам: горюче-смазочных материалов (ГСМ) - 49675 рублей 79 копеек; ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ) -27923 рубля 53 копейки; квартирно-эксплуатационной службы (КЭС) - 28522 рубля 51 копейка; радиационной химической и бактериологической защиты (РХБЗ) - 6075 рублей 58 копеек; вещевой службе - 61575 рублей 30 копеек. Недостача обнаруженная по инженерной службе на сумму 7314 рублей 54 копейки Копачу не вменяется, поскольку принимающий дела и должность гражданин Б, принимал их в по инженерной службе в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО4 в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве она полностью поддержала исковые требования истца, полагая их обоснованными.

Ответчик Копач иск признал частично. Он утверждал, что не получал часть имущества, недостача которого указана в иске. В частности по службе ГСМ не получал антифриз М-40 и бензин АИ-92 к5; по службе РАВ не получал прибор управления огнем ПУО 9У, а также 3 бинокля которые были утеряны до принятия им дел и должности; по службе КЭС все табуреты были в наличии, не получал ледорубы и кровати типа Ф; по вещевой службе - баулы были выданы военнослужащим срочной службы, с которыми в последующем были заключены контракты, в связи с чем это имущество подлежало закреплению за этими военнослужащими, что не было выполнено служащими вещевой службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части 2 от 11 мая 2011 года видно, что Копач назначен (должность 1).

Из выписки из приказа командующего 5 армией от 8 ноября 2017 года следует, что Копач назначен на должность командира батареи в войсковую часть 3.

Из выписки из приказа командира войсковой части 2 от 26 декабря 2017 года следует, что Копач исключен из списков личного состава войсковой части с 31 декабря 2017 года, в связи с назначением на должность в войсковую часть 3

Из выписки из приказа командира войсковой части 4 от 21 декабря 2018 года следует, что Копач назначенный приказом командующего войсками ВВО от 12 ноября 2018 года на должность 2 с 14 декабря 2018 года зачислен в списки личного состава войсковой части 1.

Из материалов административного разбирательства от 10 января 2018 года следует, что гражданин Т провел разбирательство по факту недостачи имущества выявленной в ходе приема дел и должности гражданином Б у Копача. В ходе проведенной проверки выявлена недостача материальных средств по службе ГСМ, РАВ, КЭС, РХБЗ, инженерной, продовольственной, вещевой, на общую сумму 178556 рублей 19 копеек. Недостача допущена Копачем которому имущество было передано под отчет для хранения перевозки, выдачи пользования и других целей.

Согласно справкам-расчетам на утраченные материальные средства службы ГСМ войсковой части 2, а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) от 22 декабря 2017 года , , двум ведомостям расхождений по результатам инвентаризации от 22 декабря (номера не читаются), актам о результатах инвентаризации от 22 декабря 2017 года , следует что обнаружена недостача 8 наименований материальных средств на общую сумму 49675 рублей 79 копеек. В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 22 декабря 2017 года Копач в качестве объяснения причин образования недостачи имущества указал: «утерял по собственной недисциплинированности». В судебном заседании ответчик подтвердил, что давал такие объяснения причин образования недостачи материальных средств. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал обоснованными утверждения истца о том, что недостача ГСМ образовалась по его вине, кроме 2 наименований материальных ценностей: антифриз М-40 на сумму 1399 рублей 13 копеек и бензин моторный АИ-92 К5 на сумму 24094 рубля 08 копеек.

Из акта от 1 января 2014 года видно, что при принятии Копачем дел и должности у гражданина Л, недостачи по службе ГСМ не имелось. Ответчик не предоставил доказательств опровергающих доказательства представленные истцом о том, что он признавал наличие обнаруженной недостачи имущества на суммы указанные в приведенных выше инвентаризационных описях по службе ГСМ на момент их подписания, где была указана недостача на приведенную выше сумму. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи имущества ГСМ в данной части суд признает обоснованными.

Согласно справке расчету на утраченные материальные средства службы РАВ войсковой части 2 представленной начальником службы РАВ войсковой части 2, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 7 декабря 2017 года, следует что обнаружена недостача 6 наименований материальных средств на общую сумму 27923 рубля 76 копеек. В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 7 декабря 2017 года Копач в качестве объяснения причин образования недостачи имущества указал: «утерял по собственной недисциплинированности». В судебном заседании ответчик подтвердил, что давал такие объяснения причин образования недостачи материальных средств.

Из представленного ответчиком акта приема дел и должности от 1 января 2014 года утвержденного гражданином А следует, что при принятии Копачем дел и должности у гражданина Л, по службе РАВ была обнаружена недостача 3 из числящихся 12 биноклей А из инвентаризационной описи следует, что из числящихся 12 биноклей у Копача обнаружена недостача 6 биноклей. Поскольку истцом и представителем третьего лица Веретенниковой суду не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о наличии недостачи трех биноклей на момент принятия им дел и должности в 2014 году, то суд полагает, что Копачу необоснованно вменена недостача трех из шести недостающих биноклей на сумму (3464,95*3=10394,85) 10394 рубля 85 копеек. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика недостачи имущества по службе РАВ подлежат удовлетворению на сумму 17528 рублей 91 копейка.

Согласно справкам-расчетам на утраченные материальные средства службы КЭС войсковой части 2 представленной начальником службы КЭС войсковой части 2, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 7 декабря 2017 года, следует что обнаружена недостача 15 наименований материальных средств на общую сумму 28522 рубля 51 копейка. В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 7 декабря 2017 года Копач в качестве объяснения причин образования недостачи имущества указал: «утерял по собственной недисциплинированности». В судебном заседании ответчик подтвердил, что давал такие объяснения причин образования недостачи материальных средств.

Из показаний свидетеля гражданина К начальника КЭС войсковой части 2, и пояснений представителя командира войсковой части 2 Веретенниковой следует, что вменяемая Копачу недостача 2 столов эргономичных, отраженная в инвентаризационной описи , снята войсковой частью 2, поскольку в последующем указанные столы были обнаружены и их стоимость не включена в расчет стоимости недостающего имущества. Имущество (кровати, тумбочки и табуреты), недостача которого отражена в акте приема Копачем дел и должности у гражданина Л в 2014 году, не вменена ему в качестве недостачи имущества КЭС по итогам сдачи им дел и должности в 2017 году, рассчитанной с учетом износа недостающего имущества. Из акта от 1 января 2014 года следует, что недостачи иного имущества КЭС (кроме кроватей, тумбочек и табуретов) на момент принятия Копачем дел и должности в 2014 году не имелось.

Суд учитывает, что на момент сдачи дел и должности в декабре 2017 года Копач в качестве объяснения причин образования недостачи имущества указал: «утерял по собственной недисциплинированности», что не отрицал в судебном заседании. При таких обстоятельствах его утверждения о том, что он не принимал часть имущества, недостача которого ему вменена, суд полагает необоснованными, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств в подтверждение своих утверждений. Поэтому требования истца в данной части суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно справке расчету на утраченные материальные средства службы РХБЗ войсковой части 2 представленной начальником службы РХБЗ войсковой части 2, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 7 декабря 2017 года, следует что обнаружена недостача 5 наименований материальных средств на общую сумму 6075 рубля 51 копейка. В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 7 декабря 2017 года Копач в качестве объяснения причин образования недостачи имущества указал: «утерял по собственной недисциплинированности». В судебном заседании ответчик подтвердил, что давал такие объяснения причин образования недостачи материальных средств. Из акта от 1 января 2014 года видно, что при принятии Копачем дел и должности недостачи по службе РХБЗ не имелось. Поскольку ответчик не представил суду убедительных доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, то в данной части требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справкам-расчетам на утраченные материальные средства вещевой службы войсковой части 2 представленной начальником вещевой службы войсковой части 2, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 11 декабря 2017 года, следует что обнаружена недостача предметов вещевого имущества по 25 наименованиям, стоимость которых с учетом износа и уточненных расчетов ВРИО командира войсковой части 2 от 23 мая 2019 года составляет 61575 рублей 30 копеек.

Доводы истца о том, что он не получал вещевое имущество недостача которого ему вменена суд полагает неубедительными, поскольку они опровергаются сведениями изложенными в требованиях накладных исследованных в судебном заседании о получении значительного количества вещевого имущества в период исполнения обязанностей командира батареи, в том числе имущества, недостача которого ему вменена.

Кроме того из инвентаризационной ведомости следует, что объясняя причину указанной недостачи имущества ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей старшиной батареи, что само по себе не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за недостачу имущества.

Суд не оценивает требования и доказательства о недостаче имущества по инженерной службе, изначально заявленных в иске командира войсковой части 1 на сумму 7314 рублей 54 копейки, поскольку уточненное исковое заявление не содержит требований о взыскании с Копача недостачи имущества по инженерной службе.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что Копач, являясь материально ответственным лицом, которому установленным порядком было вверено имущество, указанное в приведенных выше документах, допустил недостачу вверенного имущества, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что письменно признавал при оформлении документов сдачи дел и должности в декабре 2017 года.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный по их вине, а вина Копача в причинении государству материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что Копач подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

С учетом приведенных выше выводов суда, иск подлежит удовлетворению частично, за вычетом стоимости трех биноклей, на сумму (174581,07-10394,85=164186,22) 164186 рублей 22 копейки.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 4483 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск командира войсковой части 1 к ФИО3 о взыскании 174581 рубля 07 копеек в счет возмещения недостачи имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в счет возмещения причиненного ущерба 164186 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, отказав в остальной части требований, превышающей указанный размер.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа 4483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 72 копейки, в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.Абрамович