Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1518/2019

Дело № 2-1518/2019

29RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Страховая выплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 30 000 рублей. 21 февраля 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 700 рублей, из которых 24 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 6 400 рублей – расходы на проведение экспертизы. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 35 000 рублей (включая расходы на претензию в размере 5 000 рублей), из которых 24 300 рублей не приводить в исполнение, неустойку в размере 22 897 рублей за период с 18 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г., неустойку из расчета 107 рублей в день с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

27 октября 2018 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28 ноября 2018 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. Истцом была выбрана форма возмещения «организация восстановительного ремонта на СТОА страховщика». Однако, ввиду того, что транспортное средство выпущено более 12 лет назад, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

24 января 2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, убытков. Претензия получена АО «СОГАЗ» 25 января 2019 г.

Согласно заключению ООО «Респект» № 34/19 от 22 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 000 рублей.

21 февраля 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 30 700 рублей, из которых 24 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 6 400 рублей – убытки на производство независимой экспертизы.

В размер страхового возмещения 35 000 рублей истец включает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей за составление претензии.

Включение в размер страхового возмещения расходов на претензию в размере 5 000 рублей суд признает обоснованным, так как соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Следовательно, расходы на претензию обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей произведена ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, указывает, что решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 24 300 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 18 декабря 2018 г. (учитывая дату обращения с заявлением 27 ноября 2018 г.) по 14 марта 2019 г. в размере 22 897 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не мог пояснить расчет неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба (35 000 рублей, включая расходы на претензию 5 000 рублей), чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (22 897 рублей), период ее взыскания с 18 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г., соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 12 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 107 рублей в день с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Суд соглашается с размером данной неустойки, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 10 700 рублей (35 000 рублей - 24 300 рублей). 10 700 рублей*1% составит 107 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 388 000 рублей (400 000 рублей – 12 000 рублей).

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Размер данных расходов подтверждается квитанцией ООО «Юридический эксперт» №.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом критерия разумности подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 500 рублей на отправку заявления о страховом случае подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно, при взысканной сумме 47 000 рублей (35 000 рублей страховое возмещение + 12 000 рублей неустойка) госпошлина составляет 1 610 рублей (800 + 3% от (47000 - 20000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей), неустойку за период с 18 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей на отправку заявления о страховом случае, всего взыскать 65 500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 рублей в день с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 388 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 24 300 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 610 (Одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева