Апелляционное постановление № 22-2092/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2092/2019

Судья Боброва О.В. Дело № 22-2092


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвокатов Кирьянова Д.Л., Червяковой О.Н.,

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Кабышевой Е.В., апелляционным жалобам и дополнению защитников Червяковой О.Н., Кирьянова Д.Л. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (механическими транспортными средствами) сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1, защитников Кирьянова Д.Л., Червяковой О.Н., представителя потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кабышева Е.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что судом при постановлении приговора нарушен уголовный закон, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не учтено время нахождения ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Червякова О.Н., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В доводах указывает, что ФИО1 был привлечен к расчистке тротуара по <адрес> качестве третьего лица в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между ФИО20 в связи, с чем, ФИО21 обязана в соответствии с условиями договора обязана обеспечить возможность для безопасной работы спецтехники по очистке территории. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо документами или иными доказательствами. Утверждает, что ФИО22 при организации уборочных работ не было обеспечено беспрепятственное движение пешеходов, не были предприняты меры безопасности, установленные нормативными документами, а также договором, что, по мнению, защиты, способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что суд при постановлении приговора не учел все обстоятельства дела, не привел в приговоре обстоятельств, при которых ответственность ФИО23 за нарушение уборочных работ не несет, и необоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик ФИО1, его искреннего раскаяния в содеянном, мнений свидетелей защиты и обвинения, возможно исправление осужденного без изоляции от общества. Указывает, что судом не зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 12 по 14 февраля 2019 года в ИВС УВД г. Саратова. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кирьянов Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В доводах указывает на объяснение ФИО1, данное им 12 февраля 2019 года до возбуждения уголовного дела, в котором осужденный дал правдивые показания, в связи с чем, по мнению защиты, суд необоснованно не признал данное объяснение как явку с повинной и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что осужденный прилагает все усилия, чтобы возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями ФИО1 о том, что он, управляя механическим транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО11, причинив ей тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, что повлекло наезд на пешехода и ее смерти; протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства, записи видео - фиксации момента наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода ФИО11; заключением судебно - медицинской экспертизы, из которой видно, что смерть ФИО11 насильственная, наступила от тяжкого вреда здоровью, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия, тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; заключением автотехнической экспертизой, из которой видно, что ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 8.12,9.9 правил дорожного движения; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания ФИО1, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем требований п. п. 8.12; 9.9, ч. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и юридическую оценку действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, другие доказательства вины ФИО1, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора ФИО25 обязана обеспечить возможность для безопасной работы спецтехники по очистке территории, что не было выполнено, не было обеспечено беспрепятственное движение пешеходов, не были предприняты меры безопасности, установленные нормативными документами, а также договором, к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо документами или иными доказательствами, что свидетельствует о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими, являлось предметом судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован в приговоре.

Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе ссылки, на которые имеются в апелляционных жалобах и дополнении, назначения более мягкого наказания, а также оснований для освобождения от отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, явки с повинной, не имеется, так же как не имеется оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба от преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не учтено время нахождения ФИО1 под стражей с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение защитников Червяковой О.Н., Кирьянова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев