Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-5040/2018 М-5040/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Второго ..... ..... к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Второй А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (официальное сокращенное наименование – ООО КМПЗ «Балтпроммясо») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел для личных домашних, семейных целей консервы говядина тушеная «Боекомплект», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 граммов. При вскрытии одной из банок обнаружил, что в её содержимом слишком мало мяса, содержимое продукта представляло собой смесь мелких кусочков мяса с фаршем, также присутствовала грубая соединительная ткань и соединительный жир. Таким образом, продукт не соответствует ГОСТ. Указанное нарушило его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО КМПЗ «Балтпроммясо», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл продукт питания под названием «Боекомплект», содержащийся в жестяной банке, говядина тушеная, высший сорт, массой нетто 325 граммов, изготовитель ООО «КМПЗ «Балтпроммясо».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления фактов соответствия или несоответствия состава продукта, приобретенного истцом, информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия или несоответствия продукта, содержащегося в приобретенной истцом банке, нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Как следует из заключения эксперта от 28 марта 2019 года № 4858, состав продукта в консервной жестяной банке – консервы говядина тушеная под названием «Боекомлект», высший сорт, масса нетто 325 грамм, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», не соответствует информации, указанной на этикетке банки, поскольку продукт содержит перемолотое сырье животного происхождения и соединительный жир, грубую соединительную ткань, посторонние примеси - волосы; кроме того состав данного продукта не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной категории пищевых продуктов, а именно обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», а также требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.»поскольку имеет мясное сырье с недопустимым процентом содержания массовой доли жировой и соединительной ткани, а также по показателям: внешний вид, консистенция мяса, посторонние примеси, массовая доля жира и мяса.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», большой стаж экспертной работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привёл, о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретённого продукта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьям 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Стоимость услуг экспертов согласно счету на оплату № 4858/с от 10 апреля 2019 года составила 20000 рублей и на момент рассмотрения спора не оплачена, поэтому на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «КМПЗ «Балтпроммясо».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Второго ..... к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в пользу Второго ..... компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего – 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.