Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 11 декабря 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 980000,0 рублей сроком по 17.03.2018 года под 25,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в сумме 520686,55 рублей, из них: 378314,65 рублей - просроченный основной долг, 56269,27 рублей - просроченные проценты, 67977,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 12046,43 рублей – неустойка за просроченные проценты, 6078,94 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14406,87 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего при подаче искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, в которых указали, что со дня нарушения своего права (с 01 апреля 2014г.) в течение трех лет, т.е. до 01 апреля 2017 г., истец не воспользовался своим правом на обращение с иском в суд, пропустив срок исковой давности, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в иске издержки кредитора не имеют места и не заявлены, то исходя из требований ст.319 ГК РФ, с ответчика сначала должны сниматься проценты, затем сумма основного долга (но не штраф, пеня, как указано в расчёте к иску). Между тем, в нарушение ст.319 ГК РФ истец засчитал значительные суммы в счёт уплаты неустойки, хотя должен был зачесть их в счёт уплаты процентов по основной сумме, что повлекло неправильность произведённых расчётов и незаконность выставленных сумм.

В силу того, что ни законом, ни договором займа иное не установлено (что пеня взыскивается сверх процентов за пользование займом), следовательно, в силу ч.4 ст.395 ГК РФ проценты после 01.06.2015г. не подлежат взысканию вообще, так как взыскивается пеня.

Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом соразмерности снизить размер процентов и неустойки и отказать в удовлетворении иска.

В дополнительных возражениях на иск ответчик ФИО1, со ссылкой на п.5 ст. 395 ГК РФ считает незаконным начисление на проценты процентов, неустоек и иных штрафных санкций. У него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и престарелая мать, кроме того умер отец, который помогал платить кредит. На похороны отца потратил последние деньги. О своем тяжелом материальном положении он сообщал истцу, просил о рассрочке долга. Поскольку задолженность возникла лишь в 2017 году, он принимал все возможные меры к снижению долга, однако истец содействовал увеличению размера долга, не принял разумных мер к его уменьшению, не предоставил рассрочку, а потому считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333, ст. 404 ГК РФ. Поскольку истец взыскивает неустойку, то проценты взысканию не подлежат. Ссылаясь на ч.6 ст.395 ГК РФ полагает о снижении предусмотренных договором процентов с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,62% годовых до 17336,16 рублей. Кроме того, считает подлежащей уменьшению основную сумму долга до 293846,61 рублей, что отражено в сведениях об остатке срочной задолженности по основному долгу. С учетом соразмерности просит снизить размеры процентов, неустойки и основной суммы, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика и его представителя указал, что в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, первый раз образовалась просроченная задолженность 19.05.2015 года, это и является датой, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Доводы ответчика относительно порядка погашения задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и не соответствуют действительности, поскольку п. 3.11 кредитного договора полностью отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ. Положения части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Полагает возражения ответчика относительно установления неустойки и ее размера необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив исковое заявление, доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 980000,0 рублей с его перечислением на счет №, под 25,5% годовых, на срок 48 месяцев по 17.03.2018 года, считая с даты его фактического предоставления; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк на основании заявления на зачисление кредита осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 980000,0 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, кредитный договор № от 17.03.2014 года, график платежей, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное по адресу места жительства ФИО1, подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 520686,55 рублей, из них: 378314,65 рублей - просроченный основной долг, 56269,27 рублей - просроченные проценты, 67977,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 12046,43 рублей – неустойка за просроченные проценты, 6078,94 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Произведенный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска и общей задолженности по состоянию на 09.11.2017 года. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд отвергает доводы возражений ответчика об уменьшении суммы основного долга по кредиту до 293846,61 рублей, поскольку указанная сумма составляла остаток срочной задолженности по основному долгу в период 17.05.2017 года по 31.05.2017 года, в то время как заявленная к взысканию сумма 378314,65 рублей указана в качестве остатка просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на дату формирования задолженности по договору от 17.03.2014 года №, заключенному с ФИО1, по состоянию на 09.11.2017 года.

Отвергая доводы возражений ответчика о снижении размера процентов, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 378314,65 рублей, просроченных процентов в размере 56269,27 рублей и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 6078,94 рублей соответствующими закону и условиям кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что между сторонами кредитный договор был заключен 17.03.2014 года со сроком действия до 17.03.2018 года, срок исковой давности предъявления исковых требований истцом не пропущен, в связи с чем суд отвергает доводы истца о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренной ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены, из дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.

Довод возражений ответчика о том, что в нарушение ст.319 ГК РФ истец засчитал значительные суммы в счёт уплаты неустойки, хотя должен был зачесть их в счёт уплаты процентов по основной сумме, несостоятелен.

В силу договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, которая была известна должнику, и ФИО1 выразил свое волеизъявление, согласившись с данным соглашением, подписав его.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд проверил представленный в материалы дела расчет истца, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что размеры подлежащих взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определены верно.

Таким образом, оснований для перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ не имеется.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличие у ответчика четверых несовершеннолетних детей, принятие ответчиком мер к достижению соглашения с банком о реструктуризации долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 22000 рублей и 6000 рублей соответственно. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Признавая существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора и взыскании задолженности по нему.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2017 года и № от 14.11.2017 года, при этом на основании п/п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ согласно определению от 23.11.2017 г. судом зачтена в счет подлежащей уплате государственная пошлина в размере 4083,18 рублей. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина составляет 14406,87 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14406,87 рублей (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного характера и неимущественного характера) (8406,87+6000).

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 468662,86 рублей, из них: 378314,65 рублей - просроченный основной долг, 56269,27 рублей - просроченные проценты, 22000 – неустойка за просроченный основной долг, 6000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 6078,94 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14406,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Р.Н.Задесенец