Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-1604/2024 М-1604/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2290/2024

УИД 63RS0043-01-2024-003491-62

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2022 приобрела в магазине ответчика, располагавшегося по адресу: <адрес>, товар: дубленку черную двустороннюю, по цене 23000,00 руб. 21.12.2022, в пределах 14-дневного срока со дня покупки, обнаружив несоответствие товара заявленным при продаже характеристикам по составу изделия, истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Продавцом магазина товар с заявление о возврате денежных средств за товар был принят, вместе с тем законные требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, в последующем, ФИО1 обратилась в суд к компании, печатью которой было завизировано заявление на возврат товара - ООО «Континент Роста». Ввиду наличия фактов, свидетельствующих о противоправных действиях, сыном истца было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. По результатам проверки было установлено, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3 После установления отделом полиции причастного лица, <дата> ответчик произвела возврат денежных средств за товар. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполненные ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара в размере 120 060,00 руб. (период с 24.12.2022 по 28.05.2024), проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 3 823,35 руб. (период с 24.12.2022 по 28.05.2024), в счет компенсации морального вреда – 15000,00 руб., затраты на оплату юридических услуг - 25000,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая позицию истца, ее представителя, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2022 истец приобрела в магазине ответчика, располагавшегося по адресу: <адрес>, товар: дубленку черную двустороннюю, по цене 23000,00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета и кассовым чеком от соответствующих дат.

Из содержания иска, пояснений ФИО1 установлено, что при покупке последняя была введена в заблуждение относительно состава изделия, а именно: представитель торгового зала заверила, что к продаже заявляется дубленка из натурального меха, однако впоследствии истец обнаружила, что по факту ей был продан товар из искусственного меха. Кроме того, приобретенный товар не подошел истцу по фасону.

На следующий день после покупки - 21.12.2022 истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Продавцом магазина товар был принят, о чем на заявлении истца о возврате денежных средств за товар была проставлена соответствующая отметка.

В последующем, в связи с неудовлетворением требований истца в установленные сроки, последняя обратилась в суд к организации, печатью которой было завизировано заявление на возврат товара - ООО «Континент Роста».

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2023, с ООО «Континент Роста» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - дубленки в сумме 23 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств на 20.02.2023 в размере 2 000,00 руб. (с применением с. 333 ГК РФ), проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на 20.02.2023 в размере 278,84 руб., почтовые расходы - 767,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а всего 33 046,62 руб.

С ООО «Континент Роста» в пользу ФИО1 также была взыскана неустойка за нарушения срока возврата денежных средств, в размере 1 % в день от стоимости товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением названного решения, ввиду обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях, сын истца – ФИО4 обратился в правоохранительные органы.

Из предоставленного в материалы дела постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Красноглинскому району У МВД России от 04.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проведенный проверки (КУСП № от 26.04.2023) был установлен надлежащий продавец приобретенного истцом товара – ИП ФИО3

В ходе опроса ФИО3 показала, что ранее, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла продажу верхней одежды в разных городах РФ. В мае 2024 года узнали, что в г.Самара гр. ФИО1 приобрела товар на 23000,00 руб. который последней был возвращен. О возврате товара ФИО4 - не знала. О том, что возврат денежные средств не был произведен - узнала от покупателя спустя 2 года. Также ФИО3 пояснила, что магазина в г. Самара в настоящее время нет, торговую деятельности она не ведет уже давно. Сотрудников нет, кассы и терминалы сданы в банк, документация утеряна. Для урегулирования данного вопроса, как пояснила ФИО3, был произведен возврат денежных средств по чеку <дата> за № на банковскую карту **4210, с которой была произведена оплата товара.

Из дополнительного опроса ФИО4 (сын истца) следует, что <дата> ФИО3 произвела перевод в размере 23000,00 руб. на банковский счет его матери ФИО1, прислав в том числе СМС-сообщение в интернет мессенджере «Венсан»: «Добрый день, произвели возврат средств по чеку от <дата>, номер чека 0001 на сумму по чеку 23000,00 руб. Денежные средства, поступили на карту ххх4210 с которой вы оплачивали».

Поступление денежных средств на счет истца <дата> подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по дебетовой карте истца.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание безусловное право потребителя обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, установив, что денежные средства, уплаченные за товар, принятый у истца 21.12.2022 по ее соответствующему заявлению были возвращены ответчиком только 28.05.2024, суд, признав произведенный истцом расчет неустойки и процентов арифметически верным, оснований для отказа в соответствующих требований последней не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, установив факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом уплаченной за товар денежной суммы, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 15000,00 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что в связи с рассмотрением иска ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 20.06.2024 и справкой по операциям о зачислении соответствующей суммы на счет представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, значимости ее участия для защиты интересов последней, объема выполненной правовой работы и юридических услуг, всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, в сумме 25000,00 руб., при том, что неразумность взысканной судом суммы по оплате расходов не опровергнута.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель, в размере 3977,67 руб. (3677,67руб. (за требование о взыскании неустойки и процентов) + 300.00 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 1% стоимости товара в размере 120060,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3823,35 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000,00 руб., а всего 163883,35 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3977,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024.