Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018~М-1937/2018 М-1937/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2840/2018

Дело XXX «03» сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 78 847 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2016 в 17 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц пр. Маршала Блюхера и Кондратьевский пр., с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору ОСАГО ССС XXX в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 78 847 рублей 95 коп. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС XXX от XX.XX.XXXX) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в действующей на дату заключения договора страхования редакции. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 847 рублей 95 коп., тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений) установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «Г»). Тем самым, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

01.01.2016 в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Российская государственная страховая компания» на ПАО СК «Росгосстрах». Соответствующие изменения в Устав Общества зарегистрированы 14.04.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства (л.д.131), конверт были возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2016 в 17 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц пр. Маршала Блюхера и Кондратьевский пр., с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> застрахованным по договору ОСАГО ССС XXX в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» XXX от XX.XX.XXXX составила 78 847 рублей 95 коп.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС XXX от XX.XX.XXXX) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в действующей на дату заключения договора страхования редакции.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 847 рублей 95 коп., тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений) установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «Г»).

Тем самым, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 78 847 рублей 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 78 847 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :