Решение № 2-342/2018 2-342/2018(2-5618/2017;)~М-4225/2017 2-5618/2017 М-4225/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указала, что в собственности имеет автомобиль [ марка ] государственный номер [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Данным автомобилем управляет Свидетель №1, допущенный к управлению транспортным средством. [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 20 мин. на [Адрес] водитель [ФИО 1], управляя автомашиной [ марка ] [Номер] не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП признан [ФИО 1]. Её гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «[ Р ]». Она обратилась в ПАО СК [ Р ], автомобиль был осмотрен [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ею подано заявление о предоставлении акта осмотра. Однако ответа она не получила, акт до настоящего времени ответчик не представил. [ДД.ММ.ГГГГ] она направила претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] её уведомили о том, что была проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] характер повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и установить наличие страхового случая не представляется возможным.

О проведении экспертизы её ответчик не уведомлял, каким образом проведена экспертиза не понятно, был ли осмотрен автомобиль, которым управлял виновник ДТП не известно. Данная экспертиза проведена ответчиком незаконно.

Для определения стоимости устранения повреждений, она обратилась в экспертное учреждение «[ ... ]». Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 225 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 425 225 рублей 32 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 318 918 рублей 99 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.20 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением Свидетель №1, принадлежащего ФИО1 [ ... ] Виновным в ДТП признан [ФИО 1] [ ... ]

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, переднее левое колесо, правая система безопасности.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «[ ... ]», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «[ Р ]» полис серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» [ ... ]

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, [ДД.ММ.ГГГГ] направил уведомление о том, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, уведомив об увеличении срока рассматриваемого заявления в соответствии с правилами ОСАГО [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], величина ущерба с учетом износа составила 425 225 рублей 32 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] характер повреждений автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, не определяется.

При этом как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, следовая информация, присутствующая на повреждениях автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], свидетельствует о несоответствии контакта автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] с [ марка ] государственный номер [Номер], а также наезду на препятствие в виде бордюрного камня в рамках обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ].

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании эксперт [ФИО 3] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО1 пояснили, что [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ марка ] государственный номер [Номер] попали в ДТП, за рулем был Свидетель №1. Автобус [ марка ] врезался в их автомобиль в правую сторону, повредив переднюю и заднюю двери. Ударов была два. От первого удара сработали подушки безопасности. До ДТП повреждений на автомобиле не было.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу. В административном материале ФИО1, как свидетель, не указана, в письменных объяснениях Свидетель №1 не указывал, что в его машине еще кто-то находился.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «[ ... ]».

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева