Решение № 2-4594/2018 2-4594/2018~М-3462/2018 М-3462/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4594/2018

Дело № 2-4594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 января 2018 года в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3.

Участниками ДТП был составлен Европротокол. Истец указал, что виновником ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 июня 2017 года), автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» (договор от 05 мая 2017 года).

Истец обратился в страховую компанию, поскольку, страховое возмещение не было произведено, то он обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховую выплату в сумме 28 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции, остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 28 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что страховой компанией были выполнены требования предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, в установленный срок выдано направление на ремонт.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автодом» по доверенности просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что им поступало от страхователя направление на ремонт автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, однако, для ремонта указанный автомобиль на СТОА – ООО «Автодом» не предоставлялся.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15 января 2018 года в <...> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3.

Участниками ДТП был составлен Европротокол. Истец указал, что виновником ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 июня 2017 года), автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» (договор от 05 мая 2017 года).

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» (договор от 05 мая 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 15 января 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом 20 июня 2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Досудебный порядок сторонами не оспаривался.

01 февраля 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца.

03 февраля 2018 года по заказу страховой компании было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа составила 21 800 руб.

12 февраля 2018 года в адрес представителя истца ФИО4 было направлено направление на ремонт на СТОА – ООО «Автодом», представитель истца не отрицал, что истец получил данное направление.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № направление на ремонт было получено представителем истца 15 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автодом» представитель истца направил письмо (уведомление) о том, что согласно выданному направлению на ремонт 20 февраля 2018 года на СТОА – ООО «Автодом» был предоставлен автомобиль истца ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Представителем СТОА был проведен осмотр указанного транспортного средства, однако, на СТОА для проведения фактического ремонта автомобиля принят не был по мотиву необходимости согласования СТОА объема и стоимости ремонта со страховщиком.

02 апреля 2018 года страховая компания направила в адрес представителя истца письмо, приложив к нему повторно направление на ремонт.

18 апреля 2018 года представитель истца направила в страховую компанию повторное уведомление о том, что 20 февраля 2018 года СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт, по причине не согласованности объема и стоимости ремонта со страховщиком.

В материалах выплатного дела содержится акт № от 19 апреля 2018 года, составленный сотрудниками ООО «Автодом», в частности, техническим директором ФИО12, мастером-приемщиком ФИО11, мастером-приемщиком ФИО9 о том, что 20 февраля 2018 года не был предоставлен поврежденный автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах».

26 и 28 апреля 2018 года в адрес представителя истца вновь были направлены письма с приложением направления на ремонт.

23 мая 2018 года истец обратился к страховой компании с претензией, приложив досудебную оценку и документ об оплате такой оценки.

29 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо представителю истца и истцу о невозможности урегулирования рассматриваемого убытка путем денежной выплаты, только путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в обоснование того, что его автомобиль предоставлялся на СТОА, предоставил в суд фото автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № стоящего рядом со зданием СТОА – ООО «Автодом». В судебном заседании обозревалась данная фотография, сделанная 20 февраля 2018 года в 10 час. 37 мин.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, так как, место расположения автомобиля истца, которое показано на фотографии находится в открытом доступе, и не является территорией ООО «Автодом», следовательно, любой автомобиль, не имеющий намерения ремонтироваться на СТОА вправе остановиться в месте, указанном на фотографии.

К исковому заявлению истцом приложен акт предоставления поврежденного транспортного средства истца на СТОА для ремонта от 20 февраля 2018 года, составленный истцом ФИО1 и иным лицом ФИО10

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он поехал на СТОА вместе с ФИО1 по устной договоренности, имеет опыт кузовной работы, ранее работал у официальных диллеров автомобилей, и часто представительствует вместе в потерпевшими в ДТП на СТОА при передаче автомобилей на ремонт.

ФИО10 пояснил суду, что по приезду на СТОА их принял мастер, который сообщил, что документов от ПАО СК «Росгосстрах», а именно, направления на ремонт на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в наличии у СТОА не имеется. Также, сообщил суду, что автомобиль не осматривали и не предлагали оставить на СТОА.

Данные показания вступают в противоречие с письмами представителя истца, предоставленными в ПАО СК «Росгосстрах» от 13 марта 2018 года и от 18 апреля 2018 года, в которых указано, что представителем СТОА был проведен осмотр транспортного средства истца, но автомобиль на СТОА не был оставлен.

ФИО5, как он указывает, будучи вместе с истцом на СТОА указывает, что автомобиль истца не осматривали, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен договор от 21 апреля 2017 года № на оказание услуг (выполнение работ), заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Автодом», в котором определен порядок приемки, выполнения и сдачи работ.

Исходя из п. № указанного Договора предусмотрено, что основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем (СТОА) являются, в том числе, направление на ремонт с актом осмотра, переданные исполнителю средствами системы электронного документооборота CAS.

Представитель ООО «Автодом» указал, что 08 февраля 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» по системе электронного документооборота CAS поступило направление на ремонт, а также, акт осмотра и калькуляция на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Однако сам автомобиль ни для осмотра, ни для восстановительного ремонта на СТОА не предоставлялся.

Кроме того, представитель ООО «Автодом» выразил готовность принять автомобиль истца на ремонт.

Представитель ООО «Автодом» предоставил выписку из системы электронного документооборота, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в ООО «Автодом» калькуляция, акт осмотра и направление на ремонт на СТОА автомобиля истца ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №

Представитель истца указал, что автомобиль частично восстановлен, но документов о его восстановлении не имеется.

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер-приемщик ООО «Автодом» ФИО14., который пояснил суду, что работает мастером-приемщиком на указанной СТОА в течение полутора лет, проводит согласование ремонта автомобиля, осмотр автомобиля и его прием от клиента. От ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Автодом» в электронной системе CAS поступает направление на ремонт конкретного автомобиля, после того, как автомобиль предоставляется на СТОА, проводится его осмотр, составляется карточка 1С, заказ-наряд, автомобиль оставляется на СТОА для ремонта.

Программа CAS мониторится и если в течение 14 дней клиент не обратился на СТОА по выданному ему направлению на ремонт, то составляется акт о непредставлении автомобиля.

Составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Автодом», в частности, техническим директором ФИО12, мастером-приемщиком ФИО11, мастером-приемщиком ФИО9 о том, что 20 февраля 2018 года не был предоставлен поврежденный автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах», не по истечение 14 дней, предоставленных для ремонта, а более поздней датой объяснил недосмотром со стороны сотрудников СТОА.

Также, ФИО11 указал, что в программах CAS и 1С отсутствуют сведения о предоставлении автомобиля истца на СТОА.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 технический директор ООО «Автодом», который пояснил суду, что он работает в данной должности с начала 2018 года, в его должностные обязанности входит контроль за организацией работы по ремонту автомобилей.

ФИО12 пояснил суду, что в ООО «Автодом» поступает по электронной система CAS от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля, акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В день предоставления автомобиля, а именно, его заезда на СТОА, вносится запись в 1С, независимо от проведения каких-либо денежных средств.

Сотрудниками СТОА отслеживаются сроки обращения либо не обращения автомобилей, направление по которым поступило от ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО12 указал, что, действительно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен поврежденный автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах» был составлен несвоевременно, указал, что при составлении такого акта просматривал электронные системы CAS и 1С, данные, свидетельствующие о предоставлении автомобиля истца на СТОА, в названных программах отсутствуют.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 постановления Пленума № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, что не оспаривается сторонами.

Исходя из материалов дела, страховой компанией были исполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ, в том числе, в установленные сроки проведен осмотр транспортного средства истца ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и выдано направление на ремонт, которое было получено истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств обращения на СТОА – ООО «Автодом» по направлению на ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, ни гражданин при обращении в страховую компанию, ни страховая компания не вправе изменить порядок страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, которым в рассматриваемом случае является страховое возмещение в форме направления поврежденного транспортного средства заявителя на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, требования истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, не имеется, так как, права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, а именно, расходов по досудебной оценке истца, расходов на юридическую помощь, нотариальных расходов у суда, также, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 сентября 2018 года.