Апелляционное определение № 33-281/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 60RS0023-01-2025-000524-26

1-ая инстанция № 2-285/2025

№ 33-281/2026

Судья Михайлов Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А. и Жбановой О.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на определение Пыталовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) о прекращении производства по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (****) от (дд.мм.гг.) в пределах стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (****) от (дд.мм.гг.) за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 219 576 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. 30 коп., в пределах стоимости наследственного имущества,

В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) Банком был заключён с ФИО2 эмиссионный контракт (****) и выдана кредитная карта на сумму 50 000 рублей под 25,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении денежных средств в счет их исполнения.

(дд.мм.гг.) ФИО2 умер; наследственное дело не заводилось.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая, что кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимися смертью должника и не переходящими в порядке универсального правопреемства, не относятся, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследника заемщика – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества. Определением Пыталовского районного суда от (дд.мм.гг.) производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в своей частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что истцом выражалось согласие на замену ответчика любым лицом, принявшим наследство, а также унаследовавшего его в качестве выморочного.

По мнению апеллянта, при установлении выморочного имущества суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа и рассмотреть спор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Постановляя оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт смерти ответчика до предъявления к нему иска исключал возможность принятия такого искового заявления, а поскольку суд соответствующее исковое заявление принял, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что настоящий иск к ФИО1 как к наследнику умершего (дд.мм.гг.) заемщика ФИО2 предъявлен в суд ПАО Сбербанк (дд.мм.гг.), при том, что согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла (дд.мм.гг.).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, в указанных выше случаях в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ на суде лежит обязанность отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым разрешался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

С учетом изложенного, обращение Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследника заемщика, который на момент предъявления иска не мог являться участником процессуально-правовых отношений в связи со смертью, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке, влекущее определенные правовые последствия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку до подачи рассматриваемого искового заявления имел место факт смерти ответчика, влекущий утрату его правоспособности, является верным, соответствующим положениям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и пленарным разъяснениям.

Довод апеллянта о выраженном Банком согласии на замену ответчика любым лицом, принявшим наследство, а также унаследовавшим его в качестве выморочного, не может быть принят во внимание, поскольку такое процессуальное действие (замена ненадлежащего ответчика) могло быть совершено судом в случае смерти стороны в период рассмотрения дела. В рассматриваемом же случае иск изначально был предъявлен к правопреемнику заемщика - ФИО1, умершей до принятия иска.

Прекращение производства по делу не лишает Банк возможности поставить вопрос о защите своих прав путем предъявления иска к лицу, принявшему наследство (унаследовавшему его в качестве выморочного).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пыталовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: С.А. Падучих

О.В. Жбанова