Решение № 2А-1082/2025 2А-1082/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-1082/2025

Дело № 2а-1082/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000210-31

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО10 о принятии результатов оценки от 08 октября 2024 года,

установил:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО10 о принятии результатов оценки от 08 октября 2024 года, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № от 15.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ФИО2 в размере 784 594 рубля 02 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО10 вынесено постановление от 08.10.2024 о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика ФИО3 от 08.10.2024 № 517/891, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, составила 459 700 рублей.

Полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 08.10.2024 является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при проведении оценки транспортного средства оценщик не принял во внимание его техническое состояние, имеющиеся у него неисправности и дефекты, сведения о которых были доведены до судебного пристава-исполнителя, но не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Указывает, что определенная оценщиком стоимость транспортного средства в размере 459 700 рублей является завышенной, превышает цены на аналогичные автомобили и цену, по которой автомобиль был приобретен (200 000 рублей согласно договору купли-продажи от 29.06.2017).

Указывает, что заключение оценщика ею не получено, а 24.12.2024 получено только постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.10.2024.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО10 о принятии результатов оценки от 08 октября 2024 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление с указанием оценки транспортного средства, установленного судом, а также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, признав уважительными причинами его пропуска позднее получение обжалуемого постановления, результатов оценки транспортного средства.

Определением судьи от 17.01.2025 к участию в деле привлечены заинтересованные лица взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО2 и оценочная компания ФИО4

Протокольным определением суда от 06.02.2025 к участию в деле привлечены заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО5 и ФИО6.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО7 являющийся супругом административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный истец ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена оценщиком ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отражена в отчете об оценке от 01.10.2024 № 517/891. Данная стоимость учтена судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2024.

Постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО9 08.10.2024 в личный кабинет стороны исполнительного производства, доставлено, прочитано 25.12.2024. Также данное постановление вручено ФИО9 лично 24.12.2024, то есть должник надлежащим образом была уведомлена о произведенной оценке. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Методологических и математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. Рыночная стоимость объекта оценки подтверждена рыночными данными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица оценщик ФИО3 ФИО7., представители заинтересованных лиц ФИО2 ФИО6, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 2 553 510 рублей 78 копеек в пользу различных взыскателей, в том числе:

исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 671 401 рубль 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей по делу №

исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу № задолженности по кредитным платежам в размере 860 465 рублей 88 копеек по делу №

исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу № задолженности по кредитным платежам в размере 784 594 рубля 02 копейки по делу №

исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 10.07.2024,

исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 10.07.2024,

исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 188 135 рублей 33 копейки по делу №

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 12.04.2024 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО9 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д. 47).

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2024 составлен акт изъятия и наложения ареста (описи имущества) должника – транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. № с установлением его предварительной стоимости 600 000 рублей (том 1, л.д. 44-45).

Оценка арестованного имущества в ходе исполнительного производства осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФССП России по Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2024 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста ФИО3 для оценки указанного транспортного средства (том 1, л.д. 43).

Согласно поступившему отчету оценщика ФИО3. от 01.10.2024 № 517/891 стоимость арестованного транспортного средства составила 459 700 рублей (том 1, л.д. 23-42).

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 08.10.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое 08.10.2024 было направлено должнику в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ и прочитано им 25.12.2024 (том 1, л.д. 58, 59).

Административным истцом ФИО9 не оспаривается, что копия постановления о принятии результатов оценки получена ею лично в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 24.12.2024.

Административными ответчиками не оспаривается, что заключение оценщика в адрес должника ФИО9 не направлялось, однако данное обстоятельство каким-либо образом не нарушает ее права.

Так, частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства только копии постановления об оценке имущества или имущественных прав не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику ФИО9 в установленный срок и в установленном порядке.

Более того, административный истец имела возможность ознакомиться с заключением оценщика 24.12.2024 в материалах исполнительного производства при получении копии постановления о принятии результатов оценки.

Не согласившись с рыночной стоимостью транспортного средства, установленной оценщиком ФИО3 полагая ее завышенной, должник ФИО9 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в судебном порядке, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. № проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2025 № 06/2025с, составленному экспертом ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №, по состоянию на 01.10.2024 составляет 190 900 рублей (том 1, л.д. 178-219).

Суд признает заключение судебной экспертизы от 15.04.2025 допустимым, относимым и достаточным доказательством по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 01.10.2024, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт прошел профессиональную переподготовку по специальностям «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», действующие сертификаты соответствия судебного эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж работы по специализации судебных экспертиз с 2016 года.

Заключение судебной экспертизы составлено при фактическом осмотре объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №, в условиях СТО, с использованием имеющейся информации в материалах дела, применением расчетов на основании информации о предложениях по продаже аналогичных пяти объектов в г. Кемерово, г. Мегион, Красноярске, г. Омске, г. Ангарске за период на дату проведения оценки по данным архива объявлений сайта auto.drom.ru, с применением возможных методов для определения рыночной стоимости в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, а именно сравнительного подхода, методик и методических рекомендаций, разработанных Минюстом России, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В процессе осмотра транспортного средства производилась фотофиксация, приобщенная к заключению эксперта, установлены вмятины, отслоение ЛКП и следы коррозии на капоте, вмятины, отслоение ЛКП, задиры и царапины на крыше, отслоение ЛКП на крыле переднем левом, повреждения двери передней левой, двери передней правой, крышки багажника, зеркала левого, зеркала правого, боковины правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, порога правого, порога левого, защиты ДВС, пола в средней и задней части. В ходе осмотра двигателя и АКПП, диагностики ходовой части транспортного средства установлены запасные части, требующие замены.

Судебным экспертом использован сравнительный (рыночный) подход определения рыночной стоимости объекта оценки в связи с наличием информации с предложениями о стоимости аналогичного по назначению транспортного средства на вторичном рынке автомобилей, который позволяет определять рыночную стоимость объекта на основе анализа недавних продаж или предложений о продаже сопоставимых объектов, которые схожи с оцениваемым объектам по потребительским характеристикам и использованию, дает наиболее достоверную величину рыночной стоимости.

Для применения сравнительного подхода судебным экспертом использованы пять аналогичных предложений по продаже аналогичных пяти объектов в г. Кемерово, г. Мегион, Красноярске, г. Омске, г. Ангарске за период на дату проведения оценки по данным архива объявлений сайта auto.drom.ru, при подборе объектов-аналогов применен максимально прибыльный вариант использования объектов по прямому назначению той же фирмы и страны-изготовителя с учетом признаков функционального, конструктивного и параметрического сходства, цены на аналоги были приведены к нормальным условиям продажи с применением «коммерческих» корректировок к параметрам транспортного средства (право собственности, условия финансирования, условия рынка, условия продажи, место нахождения объекта, мощность ДВС, фактическое состояние, фактический износ в процентах).

Цветные фотографии объекта исследования в количестве 30 штук имеют общие снимки, детальные снимки каждого выявленного дефекта эксплуатации, носят информативный характер, доступны для визуального восприятия (том 1, л.д. 186-190).

Выводы эксперта однозначны, последовательны, логичны, мотивированы, под сомнение административными ответчиками и заинтересованными лицами не поставлены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта и ставить под сомнение определенную им рыночную стоимость транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов и фотофиксация. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 01.10.2024 № 517/891, составленный оценщиком ФИО3 суд не может признать его допустимым доказательством, поскольку оценка проведена оценщиком без фактического осмотра объекта оценки. Оценщиком учитывались характеристики пяти объектов-аналогов, предложенных к продаже в г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Тюмень, г. Быково, <...> года выпуска, с сайта в сети Интернет аvito.ru, сравнительный подход проводился по трем единицам сравнения (объектам-аналогам, предложенным к продаже в г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Тюмень), с применением корректировок на торг, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, износ, повреждения.

При определении стоимости агрегатов, узлов, деталей поправки на повреждения оценщиком не применялись. Рыночная стоимость транспортного средства определена путем арифметического действия по вычитанию корректировки на повреждения в денежном выражении из рыночной стоимости транспортного средства без НДС. Оценщиком применялся сравнительный подход, затратный и доходный подход не применялись.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение рыночную стоимость транспортного средства, указанную в заключении судебной экспертизы ФИО8 от 15.04.2025, административным истцом и его представителем, административными ответчиками и заинтересованными лицами в материалы административного дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.11 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 № 01-9, в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о том, что проводилась проверка качества отчета, составленного оценщиком ФИО3 на соответствие его содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, указанное постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке, по данной категории дел суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку в судебном порядке на основании заключения судебной экспертизы установлена действительная величина рыночной стоимости имущества, имеются основания признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО10 о принятии результатов оценки от 08.10.2024.

При этом следует признать надлежащей оценку транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №, в размере 190 900 рублей, установленную экспертным заключением ФИО8

Одновременно суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО9, вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. № с указанием оценки имущества должника ФИО9, установленной судом.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен, поэтому его ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление о принятии результатов оценки прочитано должником в личном кабинете стороны исполнительного производства 25.12.2024, копия указанного постановления получена также должником в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 24.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 92, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 15, 122 Закона об исполнительном производстве срок обращения в суд, исчисляемый 10 рабочими днями со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, административным истцом не пропущен.

Административное исковое заявление подано в суд почтовым отправлением 15.01.2025, срок обращения в суд истекал 17.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО10 о принятии результатов оценки от 08 октября 2024 года – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки от 08 октября 2024 года.

Признать надлежащей оценку транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 190 900 (сто девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с указанием оценки имущества должника ФИО9 установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева