Решение № 2-4792/2018 2-4792/2018~М-3739/2018 М-3739/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-4792/2018

Дело № 2-4792/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия».

В установленный законом срок, истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. ООО СК «Московия» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Согласно Решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.02.2017, с ООО СК «Московия» в пользу истца, ФИО4, взыскана сумма страхового возмещения в размере 225168,61 рублей. Однако до момента исполнения решения суда, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, в установленном Законом порядке, обратился к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков. Ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 225168,61 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере в соответствии с п.21 ст.12 №40-ФЗ, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к ФИО2 отказался, на остальных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «MITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленный законом срок, истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. ООО СК «Московия» признало указанное событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатило частично, в размере 145300 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно Решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.02.2017, в ходе судебного разбирательства, по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 20.01.2017: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «MITSUBISHI Lancer» государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 370468,61 рублей. По результатам которой, с ООО СК «Московия» в пользу истца, ФИО4, взыскана сумма страхового возмещения в размере 225168,61 рублей.

Однако до момента исполнения решения суда, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец, в соответствии с п.3 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Краевой центр судебной экспертизы» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в компенсационной выплате не имеется, а также частично выплаченную ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 225168,61 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.87 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца о выплате компенсационной выплаты не были разрешены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 10000 руб.

Согласно п.3 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и в удовлетворении исковых требований данной части следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 5551,69 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 225168,61 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 5551,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара Л.П. Гордийчук