Апелляционное постановление № 22-320/2026 от 5 февраля 2026 г.

судья Кондратьева Л.В.

дело №22-320/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

6 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение №2243 и ордер №7196,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., гражданин РФ, судимый приговором Дзержинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Дзержинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с его отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, при этом определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении определена (сохранена) до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката Обуховой Т.Л., выступление прокурора Гафуровой В.Г., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 совершенную с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории города <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несправедливости назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и юридическую оценку действий ФИО1, адвокат полагает, что судом не дано должной оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом признаны: раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, активное способствование с его стороны розыску имущества, а также расследованию преступления. При этом защитник ссылается на отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно акцентируется внимание на данных о личности ФИО1, который проживает совместно со своей матерью, имеющей хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, однако, по мнению защитника, приведенные сведения об осужденном не получили надлежащей оценки судом первой инстанции в качестве позитивного фактора для применения правовых преференций при избрании наказания.

Автор жалобы утверждает, что значимость и влияние перечисленных положительных данных о личности ФИО1 судом недооценены при избрании подзащитному наказания, которое вследствие этого не соотносится с принципом справедливости.

Исходя из вышеприведенных доводов, делается вывод, что оптимальное исправление ФИО1, с учетом всех данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, возможно не только без его изоляции от общества и без отбывания им наказания в виде принудительных работ, но посредством применения более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Резюмируя изложенного, адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В своих возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Н.А., находя назначенное ФИО1 судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1 в стадии подготовки апелляционного производства по настоящему уголовному делу указал, что участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не намерен (л.д.107 тома 2), заявил, что данное волеизъявление поддерживает и не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признавая явку осужденного ФИО1 на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд находит возможным реализовать апелляционное производство в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В., содержание которых озвучено в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержала в полном объеме, и, разделяя позицию, изложенную в жалобе, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание;

прокурор Гафурова В.Г. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей были обеспечены принципы состязательности и паритетности сторон (ст.15 УПК РФ), а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судом надлежащим образом изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании в рамках выдвинутого против ФИО1 обвинения; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, должным образом мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, с подтверждением их содержания ФИО1 непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции обосновал также показаниями потерпевшего ФИО13 и исследованными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 данными последней на стадии предварительного расследования.

Одновременно виновность ФИО1 установлена приговором суда также на основе иных доказательств: протоколов осмотров места происшествия и предметов, выемки у сотрудника комиссионного магазина похищенного телефона, а также с учетом заключений проведенных по делу экспертиз, включая оценку стоимости похищенного имущества.

Совокупность доказательств получена надлежащим органом расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных законом прав и свобод гражданина, выводы суда в этой части аргументированы и подтверждены материалами дела.

Указанные доказательства должным образом в судебном заседании проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, исходя из требований ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - перечисленные доказательства аргументировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд аргументировано положил показания потерпевшего и указанного свидетеля, которые признал последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с исследованными материалами уголовного дела, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО15. находились в комнате ФИО16 по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17., реализуя который, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО18 крепко уснул, и за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает, действуя аккуратно, избегая тем самым пробуждения ФИО19, тайно похитил из кармана брюк, надетых на ФИО20., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 13850 рублей 43 копейки с непредставляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без денежных средств на счету, чехлом, с защитным стеклом; с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21. значительный материальный ущерб на сумму 13850 рублей 43 копейки.

Вывод суда о наличии в преступном деянии признаков тайного хищения (кражи) соотносится с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Размер похищенного ФИО1 имущества установлен судом исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому стоимость телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 13 850,43 рублей. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспорена.

Суждение суда о наличии в содеянном квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему подтверждено результатами проверки судом первой инстанции материального положения потерпевшего, размером и стабильностью его дохода, наличием и суммой реализуемых им платежей по содержанию и аренде жилья, затрат на коммунальные услуги, исполнение кредитных обязательств, оказания помощи ребенку, а также сделано на основе разумного соотнесения этих расходов с размером причиненного кражей ущерба.

Одновременно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку из установленных судом фактических обстоятельств объективно следует, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО22 из брюк, надетых на последнем, принимая в расчет это обстоятельство при совершении кражи, реализуя необходимые меры применительно к данному фактору для сохранения скрытности своих преступных действий, связанных с хищением.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд обосновано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность осужденного ФИО1, обоснованность юридической оценки его действий по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в апелляционной жалобе защитником не оспариваются. Оснований для иной квалификации действия осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное с учетом данных о его вменяемости.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, и которые прямо указаны в приговоре суда: полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого виновного, так и близких ему родственников.

При этом апелляция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу признания в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Наличие в постпреступном поведении ФИО1 указанного выше смягчающего наказание признака и перечисленных положительных данных о его личности объективно позволили суду с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств определить осужденному наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда, связанные с констатацией отсутствия правовых оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку объективных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения и степень такого опьянения непосредственно явились провоцирующим фактором совершения ФИО1 преступления материалы дела не содержат.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом принято во внимание, что кражу ФИО1 совершил спустя менее месяца после отбытия наказания за ранее совершенное хищение, что объективно расценено судом в качестве свидетельства недостаточной эффективности ранее примененного к ФИО1 наказания и необходимости вследствие этого избрания в отношении него более строгих мер уголовно-правового воздействия за вновь совершенное преступление.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

На основании ст.53.1 УК РФ суд обоснованно заменил ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, одновременно удостоверившись в отсутствии обстоятельств, установленных ч.4 ст.53.1 УК РФ, которые бы препятствовали отбыванию осужденным данного вида наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, в приговоре надлежащим образом приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для правильного избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение и/или отмену настоящего приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В., судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: