Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018 ~ М-1836/2018 М-1836/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 11 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Абакана, МБУ «Абаканская служба благоустройства» УМВД России по г.Абакану, МВД РХ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации г.Абакана ФИО4, представителя МБУ «Абаканская служба благоустройства» ФИО5, представителя ответчика УМВД России по г.Абакану, МВД РХ ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Новая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей ВАЗ 21053 гос номер № под управление ФИО7 и Инфинити гос номер № под управлением ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу ТС приближающемуся с правой стороны, <адрес> по направлению движения ФИО1 всегда был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», однако на момент ДТП дорожный знак отсутствовал. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Администрации <адрес> вследствие ненадлежащего содержания им дорожных сооружений и технических средств дорожного движения на данном участке дороги. В результате ДТП автомобиль истца Инфинити гос номер № получил повреждения. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 601 685 руб. 82 коп. расходы на эксперта в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 39 247 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО8.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена МБУ «Абаканская служба благоустройства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены УМВД России по <адрес>, УГИБДД МВД России по РХ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, на требованиях о взыскании судебных расходов на представителя не настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель МБУ Абаканская служба благоустройства ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, представитель ответчика УГИБДД МВД России по РХ ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити ФХ -35 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19 33 №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ФХ -35 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО10 ДТП произошло в связи с тем, что на перекрёстке равнозначных дорог по <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 не пропустил приближающийся к нему справа автомобиль под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних крыльев, фар, противотуманных фар, радиатора, решетки радиатора, капота передних подкрылков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 ст 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что в компетенцию органов местного самоуправления относятся вопросы не только дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, но и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами.

Одной из целью содержания дорог на территории Российской Федерации является обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Соответственно, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог в частности органами местного самоуправления, в случае причинения вреда имуществу пользователи имеют право на получение компенсации.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (пункт 4.3) знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.д.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно абз.2 п.5.3.2 названного ГОСТа в населенных пунктах знак Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Из административного материала по факту ДТП и объяснений лиц участвующих в деле судом установлено, что на перекрестке автомобильных дорог улиц Т.Шевченко и <адрес> на момент ДТП дорожные знаки информирующие водителей пересекающие данный перекресток о приоритете движения транспортных средств и соответственно устанавливающие очередность проезда перекрестка отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами местного самоуправления <адрес> обязанность по содержанию дорог по <адрес> и по <адрес> в месте их пересечения в части обеспечения безопасности дорожного движения, а именно информированности пользователей дороги об очередности проезда перекрестка исполнения не была.

Данное обстоятельство послужило причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинён вред. Поскольку истец как пользователь дороги имеет право на получение денежной компенсации за причиненный имущественный вред, лицо которое не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения обязано его компенсировать.

Судом было установлено, что автомобильные дороги по <адрес> и по <адрес> в <адрес> входят в число дорог общего пользования <адрес>, то есть обязанность по содержанию данных дорог входит в компетенцию Администрации <адрес>. Из согласованных объяснений представителей Администрации <адрес> и МБУ «Абаканская служба благоустройства» видно, что обязанность по установке дорожных знаков и светофорных объектов лежит на МБУ «Абаканская служба благоустройства».

Таким образом, обязанность по компенсации имущественного вреда лежит на МБУ «Абаканская служба благоустройства».

Согласно заключению эксперта №р/18 ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 601 685 руб. 82 коп.

При определении объема ущерба и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, представленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сторонами заключение не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку исключены последствия в виде наличия легкого вреда здоровью потерпевшего. Как указано в данном постановлении, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стало нарушение самим ФИО1 требований пунктов 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные доказательства, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что поскольку знаки приоритета на пересечении проезжих частей <адрес>, на момент ДТП не были установлены, светофор отсутствовал, указанное пересечение следует считать равнозначным перекрестком.

Из пункта 13.11 ПДД РФ следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 управляя автомобилем Инфинити ФХ35, при пересечении указанного перекрестка должен был руководствоваться пунктами 13.11 ПДД РФ, однако не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, приближающемуся справа. Данные обстоятельства также свидетельствуют о виновности истца в причинении ему имущественного вреда и согласно п.2 ст.1083 ГК РФ должно учитываться при определении степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В связи, с чем в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ на ответственных лиц, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильных дорог, а именно: наличие соответствующих знаков приоритета на спорном перекрестке, равно как на лиц, ответственных за осуществление контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в виде расходов на восстановление ТС, пропорционально установленной судом вине.

Таким образом, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, вину истца и ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым распределить ответственность, установив виновность в процентном соотношении следующим образом: ФИО1 – 90%, МБУ «Абаканская служба благоустройства» – 10%.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что при соблюдении истцом Правил дорожного движения – пропуск транспортного средства приближающегося к автомобилю истца справа, ДТП можно было бы избежать, соответственно, имущественный вред истцу причинён бы не был.

С учетом степени распределения вины, с ответчика МБУ «Абаканская служба благоустройства» в пользу истца подлежит выплате сумма 60 168 руб. 59 коп., (10% от 601 685 руб. 82 коп.) расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оценку подтверждены платежными документами.

То обстоятельство, что истец органами ГИБДД был привлечен к административной ответственности, суд находит не имеющим значении для дела, поскольку является только доказательством привлечения истца к административной ответственности.

В отношении исковых требований к Администрации <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РХ, суд находит их несостоятельными, поскольку, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения по соглашению передана МБУ «Абаканская служба благоустройства». Следовательно, Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так же ненадлежащими ответчиками по делу являются УМВД России по <адрес>, МВД РХ, поскольку на данные органы возложены исключительно контрольно-надзорные, разрешительные функции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Абаканская служба благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Абаканская служба благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60168 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев