Решение № 12-129/2018 12-129/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-129/2018

Дело № 12-129/18
Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Борзова Алексея Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

Борзова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаул Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Борзов А.И. в этот день управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 02 часов 10 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Борзов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, Борзов А.И. просит об отмене вынесенного по делу постановления или изменении постановления в части назначенного штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, наложенное на него мировым судье взыскание завышенное, так как он находится в сложном материальном положении, единственным источником его дохода является подработка водителем такси, из-за судимости не может устроиться на работу с постоянным заработком, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, семья снимает жилье, поэтому сумму штрафа не сможет выплатить в установленный срок.

В судебном заседании Борзов А.И. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Выслушав Борзова А.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Борзова А.И. явилось наличие у него такого признака опьянения, как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки Борзов А.И. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 8), объяснением Борзова А.И. (л.д.7).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Борзова А.И.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Административное наказание назначено Борзову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением требования ст.4.1 Кодекса, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и минимальное.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Принятое постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При этом суд учитывает и то, что ФИО1 при наличии обстоятельств, указанных им жалобе, не лишен права на обращение к мировому судье за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко