Решение № 2-5810/2019 2-5810/2019~М-4706/2019 М-4706/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-5810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Дорожно-эксплуатационному предприятию» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора уступки прав и обязанностей являются участниками по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в городе Сургут, в <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата произведена в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи квартиры в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался передать готовое жилое помещение, отвечающее строительным требованиям и нормам. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по передаче квартиры не исполнена до настоящего времени. Истцы считают законным взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 20000 рублей каждому, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил: что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Просили подлежащим взысканию денежные средства уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей. Уменьшить предъявленные к взысканию проценты до <данные изъяты> рублей, также уменьшить подлежащий уплате штраф до <данные изъяты> рублей.

Заявленная истцами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры не повлекло возникновение у истцов каких-либо убытков и/или неблагоприятных последствий. Взыскание неустойки, а также штрафа, в заявленном размере может привести к возникновению у истцов необоснованной выгоды, которая выражается в том, что сумма неустойки, начисляемая на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, и штрафа по Закону о защите прав потребителей, превышает сумму процентов, которые могли бы быть начислены исходя из средневзвешенной банковской ставки по вкладам физических лиц (до одного года) за аналогичный период, в 4 раза. В настоящий момент строительство многоквартирного дома находится на стадии завершения, процент строительной готовности составляет 93 %. Истцы были своевременно (за два месяца) и надлежащим образом уведомлены о том, строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а также предложено внести изменения в договор, в части срока передачи объекта долевого строительства. Истцы от подписания доп.соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства отказались. Ответчиком принимаются все необходимые меры, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, крайний срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2019 года. Перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, которые сторона ответчика не могла предвидеть, а именно неисполнение обязательств со стороны подрядчика.

Заслушав пояснения представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, на основании договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, являются участниками по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в городе Сургут, в микрорайоне 31Б. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора (п.2.4.), срок передачи квартиры в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался передать готовое жилое помещение, отвечающее строительным требованиям и нормам. Цена договора составила <данные изъяты> (п.2.1. Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата произведена в полном объеме. Обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена до настоящего времени, таким образом, ответчиком нарушены обязательства по сроку передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истцов, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей 53 копеек.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Суд полагает снизить неустойку до <данные изъяты> рублей (по 150000 рублей каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> копеек (996 619+150 000+3000 / 2 х 50 %).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 20 266 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационному предприятию» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в части договорных отношений между ООО «Дорожно-эксплуатационного предприятия» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с «Дорожно-эксплуатационного предприятия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Дорожно-эксплуатационного предприятия» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Дорожно-эксплуатационного предприятия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья копия верна И.А. Филатов.