Решение № 2А-12104/2024 2А-1833/2025 2А-1833/2025(2А-12104/2024;)~М-8556/2024 М-8556/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-12104/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-1833/2025

УИД 50RS0028-01-2024-012787-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1833/2025 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконны и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконны и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.2024 без достаточных на то оснований, поскольку была демонтирована только крыша пристройки, а несущие металлические конструкции демонтированы не были. Истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В следствие чего последовало обращение с административным иском.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, пристройка демонтирована полностью, в подтверждение чего представила фотографию вида на входную дверь <адрес>.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивируя тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не поступала, об указанном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения его заявления о взыскании с ФИО5 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении указанной копии постановления административным истцом материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным признать причины пропуска срока обращения с административным иском уважительными и срок подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Административным истцом в материалы дела представлено фотоизображение металлической конструкции а также выпуск газеты № (6319) октябрь 2024 в подтверждении сведений о неполном исполнении ФИО5 требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. К указанному доказательству суд относится критически, поскольку на представленном изображении отсутствует дата его изготовления и адрес изображенного объекта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебного пристава-исполнителя, полномочия которого определены в названном Федеральном законе, Федеральном законе "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и предъявляемого в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, факт действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя, поскольку на дату рассмотрения исковых требований требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушили права административного истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконны и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина