Решение № 2-4215/2025 2-819/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 2-4215/2025

Дело № 2-819/2026 (2-4215/2025;)

47RS0006-01-2025-000863-41


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года

г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что 25.06.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до 25.06.2022 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской. Ответчик длительное время не исполняет обязательства. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа, однако данное требование осталось без удовлетворения. В связи тем, что ответчик отказался вернуть сумму долга по требованию истца, он был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.04.2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.06.2021 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 26.06.2021 года по 09.10.2025 года в размере <данные изъяты>, продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, неустойку в размере 1% за период с 26.06.2022 года по 09.10.2025 года в размере <данные изъяты>, а затем продолжив начисление неустойки, начиная с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты.

Согласно п. 2. Договора займа срок возврата суммы займа определен сторонами до 25.06.2022 года.

Согласно п. 3 Договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 1,22%.

Договором займа также предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, которая установлена сторонами в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. (п.6).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 25.06.2021 года ответчик написал собственноручно расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты>, из которой следует, что ответчик принял указанную сумму от истца.

Факт передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в настоящее время задолженность по Договору займа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено наличие долговых обязательств между сторонами, что следует из Договора займа и расписки от 25.06.2021 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом в указанном размере.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец произвел передачу денежных средств ответчику и, поскольку денежные средства не были возвращены, обратился с иском об их взыскании, ссылаясь на возникновение заемных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых по Договору займа и расписке обязательств не представлены, суд находит исковые требования о взыскания основного долга в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, при этом суд буквально толкует содержание расписки, согласно которой ответчик взял деньги именно в долг, при этом наличие у истца оригинала долговой расписки, написанного ответчиком свидетельствует о том, что долг по расписке не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств того, что расписка написана под влиянием давления, обмана либо злоупотребления доверием со стороны истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 09.10.2025 года в размере <данные изъяты>, продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, учитывая, что произведенный расчет истцом отвечает требованиям ст. 395, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками расчет процентов не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с 26.06.2022 года по 09.10.2025 года в размере <данные изъяты>, а затем продолжив начисление неустойки, начиная с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате по Договору займа от 25.06.2021 года неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа до <данные изъяты>.

При применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая требование истца в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Договору займа от 25.06.2021 года за период с 10.10.2025 года по день исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку являясь одной из форм гражданско-правовой ответственности, неустойка, от отличие от договорных процентов, не является формой вознаграждения кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства, взыскание неустойки на будущее, то есть до дня фактического возврата денежных средств, напрямую законом не предусмотрена.

Истец не лишен возможности в будущем, при доказывании факта нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, предоставить расчет неустойки с указанием периодов допущенной просрочки платежей и просить суд взыскать рассчитанную за определенный период и предусмотренную Договором неустойку, по своей правовой природе являющейся мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> задолженность по договору займа от 25.06.2021 года в размере 2 301 053 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 09.10.2025 года в размере 2 059 551,27 рублей, продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Полторака

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.02.2026 года