Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно долга по договору займа в размере 102 453,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249,07 руб.

Требования мотивированы тем, что <.....> ФИО2 по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 77 000 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев, обязавшись возвратить полученные денежные средства в рассрочку до 20.09.2019 года и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от <.....>. был заключен договор поручительства с ФИО3, который обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Ответчик ФИО2 нарушил условия договора в части п.2.4.1, и добровольно погашать заем не желает.

Общая сумма задолженности составляет – 102 453,62 руб., из которых: остаток суммы займа – 66 305,55 руб., неуплаченный процент за пользование займом – 31 153,77 руб., неуплаченный штраф (пени) – 4 994,30 руб.

28.11.2017 года КПКГ «Дружба» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа №........ от <.....>. в сумме 83 249,89 руб. и госпошлины в сумме 1 348,75 руб. солидарно. 04.12.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа №........ от <.....>. с расходами по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО3 в размере 84 598,64 рублей. 03.08.2018 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 04.12.2017г. на основании письменного заявления должника ФИО2, который указал, что не согласен с суммой взыскания.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 102 453,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249,07 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <.....> между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым КПКГ «Дружба» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 77 000 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязанности по соглашению Истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил Заёмщику денежные средства в размере 77 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....>.

В соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, что подтверждается его подписью в договоре, однако не исполнил ее надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2018 года общая сумма задолженности по договору займа №........ от <.....> составляет – 102 453,62 руб., из которых: остаток суммы займа – 66 305,55 руб., неуплаченный процент за пользование займом – 31 153,77 руб., неуплаченный штраф (пени) – 4 994,30 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора займа №........ от <.....>., копией графика гашения займа по договору №........ от <.....>., справкой-расчетом займа от 21.08.2018г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО2 по договору займа является поручительство ФИО3, который по условиям договора поручительства от <.....> при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа отвечает перед кредитным кооперативом солидарно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ФИО2 по договору займа №........ от <.....> до 20.09.2019г. В договоре также указана сумма займа - 77 000 рублей, срок его возврата равными долями за 36 месяцев с ежемесячным начислением процентов, проценты за пользование займом из расчета 32% годовых. Об этих условиях поручитель знал, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 66 305,55 руб.

Согласно п. 1.4 индивидуальных условий договора займа №........ от <.....>. процентная ставка по договору установлена в размере 32% годовых.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 31 153,77 руб., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требования истца в части взыскания неуплаченного штрафа (пени) в размере 4 994,30 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Ответчик ФИО2 нарушил условия договора в части п.2.4.1, не осуществляет погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, и добровольно погашать заем не желает.

Согласно расчету истца, неуплаченный штраф (пени) за период с 20.02.2017 года по 21.08.2018 года составляет 4 994,30 руб.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взыскиваемой судом задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы неуплаченного штрафа (пени) в размере 4 994,30 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 249,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, по 1 624,53 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <.....> года рождения, ФИО3, <.....> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 102 453 (сто две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, и ФИО3, <.....> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 октября 2018 года.

Судья С.В. Птушко