Решение № 2-243/2020 2-3955/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/2020 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2017 по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. Согласно акту №3 от 29.09.2017 экспертной комиссией установлено, что в результате халатности жильца <адрес>, собственником которого на момент события являлся ФИО2, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 662,68 руб. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 185 662,68 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913,25 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известным адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по адресу: <адрес>, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получен супругой ФИО2 – ФИО3 (л.д.77). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-2146/2018 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 18.09.2017 произошел залив <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, являвшегося на момент залива собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. В результате залива квартиры её собственникам ФИО7 и ФИО6 причинен ущерб, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Индустриального районного суда г.Перми от 05.06.2018 по гражданскому делу №2-1053/2018 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда, штрафа; решением Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу №2-2146/2018 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда; актами технического осмотра от 20.09.20417, 29.09.2017, актом № 3 от 29.09.2017 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23оборот - 26).

Из полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» серии 001ТМ № 1990003418 от 20.03.2017, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6, следует, что объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17оборот - 19).

Объем причинённого ущерба собственникам квартиры по адресу: <адрес> результате ее залива установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, квитанциями и заказ-нарядом на ремонт техники (л.д. 23оборот – 24, 26оборот - 31).

ООО СК «Сбербанк страхование», признав произошедший залив квартиры страховым случаем, выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение в размере 185 662,68 руб., что подтверждается страховыми актами № 131324 от 20.11.2017, №123728 от 24.10.2017, № 123727 от 24.10.2017 и расчетами к страховым актам, платежными поручениями № 52231 от 21.11.2017, № 47493 от 25.10.2017, № 47492 от 25.10.2017 (л.д. 13-17).

Таким образом, поскольку страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхователю ФИО6 страхового возмещения по факту залива квартиры, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику (истцу) перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, то есть с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» денежной суммы в размере 185 662,68 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 913,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 74687 от 21.08.2019 (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 185 662 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-243/2020

Пермского районного суда Пермского края

59RS0002-01-2019-004427-29