Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2342/2018

Дело № 2-2342/2018 11 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца Чашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» (далее – ООО «Каскад Риэлти»), указав в его обоснование, что 10 декабря 2015 г. заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве № 117/123 и № 118/п-2/52, объектами которых являются квартира № № в доме по адресу: <адрес> а также автомобильная стоянка.

Согласно указанным договорам, срок передачи объектов строительства составляет 120 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который определен не позднее 3 квартала 2017 г.

Считает, что ответчик был обязан передать истцу объекты долевого строительства по обоим договорам не позднее 29 января 2018 г. Однако фактически передал их только 25 апреля 2018 г., допустив просрочку в 87 дней.

В этой связи, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере 165 004 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Участвовавший представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер взыскиваемых сумм. Также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил в материалы дела письменное заключение, в котором полагал требования истца основанными на законе. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и государственного органа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены и определены Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 4).

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 10 декабря 2015 г. между ФИО1 и ООО «Каскад Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве № 117/123, по условиям которого Застройщик (ООО «Каскад Риэлти») обязуется осуществить строительство Многоквартирного дома с Квартирой по адресу: <адрес> и передать данную квартиру в собственность дольщику (ФИО1), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.2.2. Договора, застройщик ведет строительство на основании разрешения на строительство № RU 52303000-27/1877р от 27 апреля 2015 г., выданного администрацией города <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира № № (номер строительный), общей проектной площадью 67,8 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в осях А-Д и 1-2 многоквартирного дома.

Цена договора составляет 3 674 000 рублей (п.4.1. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию данного дома не позднее 3 квартала 2017 г.

В силу п. 3.4. Договора срок передачи квартиры – 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

Данный договор зарегистрирован 24 декабря 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Кроме этого, 10 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен еще один договор участия в долевом строительстве № 118/П-2/52, согласно которому Застройщик (ООО «Каскад Риэлти») обязуется осуществить строительство Многоквартирного дома с помещением (парковочное место на автомобильной стоянке, расположенной на втором этаже многоквартирного дома) по адресу: <адрес>, и передать данное помещение в собственность дольщику (ФИО1), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Цена договора составляет 250 000 рублей (п.4.1. Договора).

Согласно п.п. 3.3. и 3.4. Договора, сроки получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию данного дома, а также передачи помещения, аналогичны срокам предусмотренным Договором № 117/123 от 10 декабря 2015 г.

Данный договор зарегистрирован 23 декабря 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договоров об участии в долевом строительстве № 117/123 и № 118/П-2/52, срок передачи квартиры и помещения парковочного места ответчиком истцу должен был наступить не позднее 29 января 2018 г.

Согласно приложенным к исковому заявлению справкам ответчика № 5 и № 7 от 12 января 2016 г., оплата по договорам долевого участия № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г. произведена ФИО1 в полном объеме.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в предусмотренный данными договорами срок передача ему квартиры и парковочного места от застройщика не произведена, а была осуществлена только 25 апреля 2018 г. с просрочкой на 87 дней. Данный факт представитель ответчика в своих возражениях на иск также не оспаривал, сославшись в обоснование пропуска срока, на необходимость устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, в том числе обращения ответчика в суды с заявлением о признании незаконными указанных замечаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, а также направления истцу предложений об изменении сроков исполнения договора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, 17 апреля 2018 г. после устранения всех замечаний, застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в этот же день все Дольщики, включая истца, были приглашены по телефону в офис застройщика для подписания актом приема-передачи объектов долевого строительства. 25 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства по договорам № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнена в полном объеме, предусмотренная вышеуказанными договорами участия в долевом строительстве № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г. обязанность по оплате стоимости приобретаемых квартиры и парковочного места. При этом судом установлено, что акты приема передачи подписаны сторонами только 25 апреля 2018 г. в связи с поздним получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве и передачи квартиры и парковочного места ФИО1 либо его уклонения от их принятия, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом 30 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения письма выплатить истцу неустойку в сумме 165 004 рубля 20 копеек, перечислив её на указанный в претензии расчетный счет. Данная претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 10 мая 2018 г. и, по утверждению представителя истца, на момент рассмотрения дела в суде не исполнена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что передача квартиры и парковочного места ФИО1 осуществлены ООО «Каскад Риэлти» значительно позже предусмотренных договорами № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г. сроков, и ответчиком не представлено достаточных доказательств, что нарушение указанных сроков произошло по независящим от него причинам, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Каскад Риэлти» пени (неустойки) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В обосновании указанных требований истцом представлен расчет пени, составленный с учетом периода нарушения сроков передачи объекта строительства (87 дней), общей стоимости договоров (3924000 рублей) и размера ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Данный расчет суд находит неверным, поскольку течение периода, за который подлежит начислению предусмотренная ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка, в силу ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, в рассматриваемом случае с 30 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г. Следовательно, общая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в рассматриваемом случае составляет 86 дней, а не 87 дней, как указывает истец.

При этом размер процентных ставок рефинансирования опубликованных Банком России в период с 30 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. составлял 7,75%, с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 7,5%, с 26 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. - 7,25%.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика пени будет следующим:

в период с 30 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. - 2 х (3924000 рублей х 13 дней х 7,75% х 1/300) = 26356 рублей 20 копеек.

в период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. - 2 х (3924000 рублей х 42 дня х 7,5% х 1/300) = 82404 рубля.

в период с 26 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г.- 2 х (3924000 рублей х 31 день х 7,25% х 1/300) = 58 794 рубля 60 копеек.

Итого: 167 554 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать пеню в размере 165 004 рубля 20копеек, то с ответчика должна быть взыскана в пользу ФИО1 сумма пени в пределах заявленного размера.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая по его мнению является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом представитель ответчика просит учесть относительно небольшой период просрочки, ответственное поведение застройщика и высокую степень выполнения им обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела объект уже введен в эксплуатацию и передан истцу.

Помимо изложенного, считает, что выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушение сроков строительства ответчиком другого объекта, чем будут затронуты права и интересы других дольщиков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка, по своей правовой природе является компенсацией за нарушение права и, соответственно, не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 71, 73 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не содержит каких либо объективных обоснований, свидетельствующих о наличие необходимости снижения взыскиваемой неустойки и её несоразмерности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду для истца, а равно может повлечь нарушение прав и интересов дольщиков при строительстве ответчиком другого объекта.

Ссылки представителя ответчика на незначительный период просрочки, его ответственное поведение и высокую степень выполнения обязательств, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Более того, учитывая, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) составляет 4,2% от общей стоимости договоров (3924000 рублей), то, по мнению суда, он не является завышенным, как указывает представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, и представителем ответчика не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

В этой связи, суд считает, что размер пени (неустойки) за нарушение срока передачи квартиры и парковочного места, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 165 004 рубля 20 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе и о компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение сроков передачи спорной квартиры и парковочного места по договорам договорами № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г., то суд, руководствуясь ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику в конце апреля 2018 года с письменной претензией, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить ему неустойку. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяют суду признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В этой связи с ООО «Каскад Риэлти» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85002 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 165 004 рубля 20 копеек (пеня за нарушение сроков передачи квартиры и парковочного места) + 5 000 рублей (моральный вред) = 170004 рубля 20 копеек х 50% = 85002 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ также просил снизить размер взыскиваемого штрафа, полагая, что его взыскание в таком размере не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что взыскание штрафа в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа является правом суда и допускается в исключительных случаях, и стороной ответчика не представлено достаточных доказательств наличия таких исключительных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании компенсации понесенных судебных издержек в размере 17 500 рублей, состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, у ФИО1 имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах, при условии доказанности этих расходов.

В рассматриваемом деле интересы ФИО1 представлял адвокат Чашин А.Н. на основании ордера № 01/640 от 6 августа 2018 г., нотариально удостоверенной доверенности № от 3 августа 2018 г. и заключенного 3 августа 2018 г. письменного соглашения № 01/107 на представление его интересов в суде по рассматриваемому иску.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 17500 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 3 августа 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск полагал, что исходя из характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанных услуг и незначительной продолжительности срока рассмотрения дела, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Суд, при определении размера расходов, учитывает мнение представителя ответчика, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Чашиным А.Н. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также принято участие в одном судебном заседании (11 сентября 218 г.).

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, и исходя из требований разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 17500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных судом – 165004 рубля 20 копеек в размере 4 500 руб. 08 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 800 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 165004 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 85002 рубля 10 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 272 506 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 800 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 17 сентября 2018 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>