Постановление № 1-262/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-262/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

защитника адвоката 3-ей АГКА ФИО1,

защитника адвоката АФСП коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО6, <данные изъяты>, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 в период с 21 часов 00 минут до 21 часа 54 минут <дата обезличена> находились в коридоре 10-го этажа первого подъезда <адрес>, где увидели металлическую дверь «<данные изъяты>» с рамой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, прислоненную к стене коридора у <адрес>, в связи с чем у ФИО6 и ФИО5 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом последние разработали преступный план.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределением ролей, ФИО5 при содействии ФИО6 должны были руками поднять металлическую дверь «Торекс» с рамой <данные изъяты>.)), стоимостью <данные изъяты>, прислоненную к стене коридора 10-го этажа первого подъезда <адрес> у <адрес> вынести ее из подъезда дома, где должны были совместно погрузить данную дверь на заранее приготовленную ими тачку. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 должны были скрыться с места совершения преступления, распорядиться им совместно по личному усмотрению.

Так, ФИО5 совместно с ФИО6 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 54 минут <дата обезличена>, находясь в коридоре 10-го этажа первого подъезда <адрес>, подошли к металлической двери «<данные изъяты>» с рамой (<№> (<данные изъяты>.)) стоимостью <данные изъяты>, прислоненной к стене у двери <адрес>, где, действуя в соответствии с ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не следит за своим имуществом и за их действиями никто не наблюдает, руками подняли металлическую дверь <данные изъяты>» с рамой (<данные изъяты>)), и спустили ее на улицу, где совместно, в указанный период погрузили ее в заранее приготовленную ФИО5 тачку и отвезли в свой гараж для дальнейшего использования для собственных целей, тем самым тайно похитив ее.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимыми ФИО5 и ФИО6, поскольку вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимым ФИО5 и ФИО6 материального и морального характера потерпевшая не имеет.

Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимыми ФИО5 и ФИО6 и их защитниками, поскольку причиненный вред заглажен и претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 и ФИО6 не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми ФИО5 и ФИО6, ввиду того, что причиненный вред ей заглажен. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимыми ФИО5 и ФИО6

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись за <дата обезличена> на ДВД диск, копию товарной накладной <№> от <дата обезличена> на одном листе формата А-4 хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. С вещественного доказательства - металлической двери «<данные изъяты> с рамой (<данные изъяты>.)), хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявших защиту ФИО5 и ФИО6 по назначению суда, на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Киселева