Решение № 12-498/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-498/2020

УИД 22MS0089-01-2020-002202-04

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-498/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 октября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС края, проживающий по адресу: АДРЕС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ФИО1, управлял автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по прилегающей территории у АДРЕС края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В 20 час. 45 мин. ДАТА не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20-10 час, ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по прилегающей территории у АДРЕС края, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти его ФИО1 отказывается, и, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, иными материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей его графе, которая содержит адрес места жительства, указал: «АДРЕС и подтвердил это своей подписью (л.д.1).

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в качестве адреса места жительства ФИО1 указал, тот же адрес (л.д. 24).

Из определения мирового судьи от ДАТА следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 10:00 час. ДАТА (л.д. 13).

К моменту судебного заседания ДАТА в адрес мирового судьи от ФИО1 вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание было отложено на 08-30 час. ДАТА.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДАТА, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно отметкам на конверте, ДАТА, почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДАТА имела место неудачная попытка вручения, ДАТА письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по данной категории дел не является обязательным, мировой судья также не признавал явку ФИО1 в судебное заседание ДАТА обязательной.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, до начала рассмотрения дела ДАТА не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были созданы все условия для участия его в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации его прав, в том числе права на защиту. Мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу