Решение № 2-4698/2024 2-4698/2024~М-3213/2024 М-3213/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4698/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004144-38

К делу № 2-4698/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ЗОЙФА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ЗОЙФА», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 23.03.2023г. в размере 4237487 руб. 86 коп. и уплаченной госпошлины – 29387 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора №<***>-23-1 от 23.03.2023г. истец предоставил ООО «ЗОЙФА» кредит в размере 5000000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 мес. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №<***>-23-1П01 от 23.03.2023г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2024г. составляет 4237487 руб. 86 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗОЙФА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу общества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином юридическом адресе у суда не имеется.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке МВД России по Республике Адыгея. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция ответчицей не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ООО «ЗОЙФА», 23.03.2023г. был заключен кредитный договор №<***>-23-1, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей.

Договор заключен путем подписания заемщиком заявления о присоединении в Общим условиям кредитования юридического лица (л.д.9-15).

Факт предоставления кредита подтверждается банковской выпиской по операциям на счете (л.д.22-53).

ООО «ЗОЙФА» приняло на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №<***>-23-1П01 от 23.03.2023г.

Договор заключен путем подписания поручителем заявления о присоединении в Общим условиям кредитования (л.д.16-18).

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору ООО «ЗОЙФА» надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету (л.д. 22-53, 106-107).

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То есть, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на 29.05.2024г. в размере 4237487 руб. 86 коп., которая складывается из:

- основного долга – 4010220 руб. 69 коп.;

- процентов за пользование кредитом – 206770 руб. 34 коп.;

- неустойки на просроченный основной долг – 13255 руб. 57 коп.;

- неустойки на просроченные проценты- 7241 руб. 26 коп.

Кроме того, в долевом порядке с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 29387 руб. по 14693 руб. 50 ком. с каждого, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЗОЙФА» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2023г. по основному долгу – 4010220 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом – 206770 руб. 34 коп.; по неустойке на просроченный основной долг – 13255 руб. 57 коп., по неустойке на просроченные проценты- 7241 руб. 26 коп. в общей сумме 4237487 руб. 86 коп. (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ООО «ЗОЙФА» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) госпошлину в размере 14693 руб. 50 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) госпошлину в размере 14693 руб. 50 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 16.09.2024г.