Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020 (№43RS0003-01-2020-003527-85)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Речников Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Речников Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор долевого участия строительства однокомнатной квартиры, обязательства по оплате которой исполнены ФИО1 в полном объеме, однако застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнены несвоевременно. Несмотря на условия договора о передаче объекта не позднее {Дата}, фактически квартира передана лишь {Дата}, что является нарушением прав ФИО1, подлежащих судебной защите. Просит взыскать с ООО «Речников Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 577762,5 руб. и моральный вред в размере 100000 руб., а всего 677762,5 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Разрешение ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон оставил на усмотрение суда, не усматривая признаков исключительности.

Представитель ответчика ООО «Речников Инвест» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Речников Инвест» (далее – застройщик) и АО (Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность застройщика - ООО «Речников Инвест» построить жилой дом по адресу: {Адрес}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру с проектным номером (Данные деперсонифицированы), расположенную на (Данные деперсонифицированы) этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.2.5 Договора срок передачи квартиры - не позднее {Дата}. Оплата договора долевого участия осуществлена участником долевого строительства {Дата}.

{Дата} между АО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы). Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № {Номер} по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № {Номер} от {Дата} применительно к объекту - однокомнатная квартира с проектным номером (Данные деперсонифицированы), на (Данные деперсонифицированы) этаже в доме по адресу: {Адрес} Произведена государственная регистрация договора уступки права требования.

Обязательства по оплате по договору уступки прав требования исполнены ФИО1

{Дата} застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

{Дата} ООО «Речников Инвест» составлен односторонний акт-передачи объекта долевого строительства, который заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, имеющим преюдициальное значение для сторон, признан недействительным.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, также имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения прав участника долевого строительства ФИО1 в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскана неустойка по {Дата} в сумме 464683,8 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 232341,9 руб.

{Дата} сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, объект передан ФИО1, {Дата} осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

{Дата}, полагая право участника долевого строительства на своевременное получение в собственности объекта долевого строительства нарушенным, ФИО1 обратился к застройщику с претензией, выразив требования о выплате неустойки, обусловленной нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с {Дата} по {Дата}. Не получив добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от {Дата} №{Номер} «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от {Дата} №{Номер} застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от {Дата} №{Номер} после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и договора долевого участия, учитывая состоявшиеся судебные акты, являющиеся обязательными для сторон, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании неустойки за период {Дата} по {Дата} за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Между тем, рассматривая требования исковой стороны о размере ответственности застройщика и корреспондирующее им ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм применительно к основному долгу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание взыскание в пользу исковой стороны ранее неустойки за аналогичное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} является завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, не должна являться средством обогащения истца и подлежит снижению до 237000 руб., исчислив ее по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, признав ее несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед ФИО1

Нарушение прав ФИО1 как участника долевого строительства в силу ст.15 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» предоставляет ему право требования компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 10000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства добровольно не удовлетворены застройщиком, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 руб., при определении размера которого судом к правоотношениям сторон также применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учтены требования разумности, справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вина исполнителя и возможные финансовые последствия для каждой из сторон. В ином размере суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку применение к застройщику санкций за нарушение обязательств не должно являться способом получения выгоды участником долевого строительства, а должно быть направлено на восстановление его нарушенного права, которое уже ранее частично восстановлено Ленинским районным судом г. Кирова.

При разрешении спора по существу суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки уплаты взысканных денежных средств, в т.ч. на основании постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}, положения которого к рассматриваемому спору не применимы, поскольку обязательства ООО «Ручников Инвест» возникли ранее принятия указанного постановления. Вопросы отсрочки исполнения судебного акта в порядке, урегулированном ГПК РФ, подлежат рассмотрению после разрешения спора по существу путем самостоятельного заявления с предоставлением подтверждающих документов.

На основании ст.103, ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 5870 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речников Инвест» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 237000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Речников Инвест» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5870 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}