Решение № 2-4359/2019 2-4359/2019~М-3825/2019 М-3825/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4359/2019

***


Решение в окончательной форме принято 25.11.2019

Дело № 2-4359/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003832-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 29.08.2009 между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут 21.05.2018 решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга. В период брака 13.06.2013 для нужд семьи на имя истца оформлен потребительский кредит на сумму 450900 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда кредитное обязательство по данному договору было признано совместным, взыскана 1/2 от выплаченных денежных средств за период с апреля 2017 по ноябрь 2018 года в сумме 103090 руб. Истец просит взыскать половину платежей, оплаченных за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, а также половину от перечисленного в счет погашения остатка по кредитному обязательству при досрочном погашении кредита в размере 102300 руб. Итого просит взыскать с ответчика 87252 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования просил взыскать сумму в размере 91893 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2956 руб.

Истец Н.К.ЮБ. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности,в судебном заседании наличие обязательства не оспаривали, как и сумму, суду пояснили, что ответчик не отказывалась оплачивать половину, истец мог к ней обратиться в досудебном порядке и все решить.

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 установлено, что принятое в период брака кредитное обязательство перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» является совместным. Выплаченные с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере 206 180 руб., подлежат разделу в равных долях, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана половина выплаченной суммы - 103090 рублей (л.д. 12-15, 16-19).

Истцом заявлено о взыскании половины от оставшейся суммы, выплаченной им по кредитному обязательству за период с декабря 2018 года.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет оплаты платежей по кредитному договору внесено:в декабре 2018 года – 20 900 руб., в январе 2019 года – 10300 руб., в феврале 2019 года – 10100 руб., в марте 2019 года – 10500 руб., в апреле 2019 года – 10100 руб., в мае 2019 года – 10500 руб., в июне 2019 года– 10200 руб. Кроме того на основании заявления ФИО4 26.06.2019 оплачена сумма в размере 102300 руб. в счет досрочного погашения кредита. Итого истцом оплачено 183786 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Согласно справке от 27.06.2019 кредитный договор от 13.06.2013 прекратил действие в связи с досрочным погашением (л.д. 25).

Следовательно, с ФИО2 в пользуФИО4 подлежит взысканию половина оплаченных платежей, то есть 91 893 руб., поскольку ранее решением суда доли признаны равными.

Поскольку искФИО4 удовлетворен, то с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 2 956руб. 79 коп.в возмещение расходов по госпошлине.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. 79 коп.по чеку-ордеру от 15.11.2019 в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области) подлежит возвратуНазукину К.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 91893 руб. – половину уплаченных денежных средств по кредитному обязательству перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и в возмещение расходов по государственной пошлине 2956 руб. 79 коп.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 руб. 79 коп.по чеку-ордеру от 15.11.2019 в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>