Решение № 2-1408/2019 2-1408/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1408/2019

Дело № 2-1408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис», указав, что он является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. ООО «Бруслит Сервис» осуществляется обслуживание указанного многоквартирного дома. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №с им были заявлены требования о проведении комиссионного обследования по установлению и фиксации наличия в жилом помещении пятен плесени и о наличии повышенной влажности в жилом помещении. По указанному заявлению был составлен Акт обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие темных пятен, не рабочее состояние вентиляции на кухне, не рабочее состояние в туалете - наличие обратной тяги. По результату проведенного обследования управляющей компанией был дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от приведения в соответствие системы вентиляции с мотивировкой о невозможности проведения работ ввиду того, что они не входят в перечень минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. После длительного бездействия ответчика им было повторно направлено заявление за вх. N 3310с от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии реагирования на ранее направленные заявления. На указанное заявление дан ответ за исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о проведении тепловизионного обследования, заключение по которому будет готово в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результату тепловизионного обследования в адрес истца было направлено заключение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о наличии промерзания ограждающей конструкции в жилой комнате (детская). Причиной промерзания является износ утепления в ходе длительной эксплуатации, что повлекло к недостаточному сопротивлению теплопередачи ограждающей конструкций. Причиной промерзания в комнатах (кухня, зал) является износ межпанельных швов в ходе длительной эксплуатации, что повлекло к недостаточному сопротивлению теплопередачи ограждающей конструкции. В сопроводительном письме ответчиком был сформирован ответ о проведении работ по утеплению наружных стен только после проведения общего собрания собственников помещений МКД для определения дополнительного способа финансирования. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование, которым сделаны выводы, что причина промерзания стен его квартиры и наличие темных пятен (плесени) являются процессы проникновения и конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций помещений квартиры, в том числе, проявляющиеся на момент осмотра в виде явления «точки росы»; неработоспособная вентиляция при закрытых источниках поступления воздуха, недостаточный воздухообмен, проявляющийся в установлении потока воздуха внутрь квартиры при открытых источниках поступления воздуха. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 143 892 рубля в том числе НДС 20% - 23 982 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако на сегодняшний день ответчиком не исполнены законные требования. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений и увеличений исковых требований просит: взыскать с ООО «Бруслит Сервис» (в его пользу сумму материального ущерба в размере 114 948 рублей; сумму понесенных расходов на проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; предусмотренный законом штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также просит обязать ООО «Бруслит Сервис» устранить причины промерзания стен; обязать ООО «Бруслит Сервис» устранить причины появления темных пятен (плесени) на стенах жилого помещения №.

Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения иска в части возмещения в размере, установленном судебной экспертизой - 114 948 рублей, в удовлетворении остальных требований просила отказать, поддержала письменные возражения на исковые требования.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инженером ПТО ООО «Бруслит Сервис». Для того, что бы квартира истца не промерзала, управляющей компанией приняты меры по утеплению и герметизации межпанельных швов <адрес> в <адрес>. Однако полностью исключить промерзание стен квартиры истца можно будет только в зимнее время года и при помощи тепловизионного обследования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчик ООО «Бруслит сервис» действуя на основании Устава, а также Договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных Правил и предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ), а именно одни сутки.

Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подп. «д»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Судом установлено, что по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ истца о проведении комиссионного обследования по установлению и фиксации наличия в его жилом помещении пятен плесени и о наличии повышенной влажности ответчиком составлен Акт обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ. Актом было установлено наличие темных пятен, установлено не рабочее состояние вентиляции на кухне, не рабочее состояние в туалете - наличие обратной тяги.

Ответом управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приведении в соответствие системы вентиляции, поскольку указанные работы не входят в перечень минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

По результатам обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ за исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о проведении тепловизионного обследования, заключение по которому будет готово в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результату тепловизионного обследования в адрес истца направлено заключение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. По результату обследования сделаны выводы о наличии промерзания ограждающей конструкции в жилой комнате (детская). Причиной промерзания является износ утепления в ходе длительной эксплуатации, что повлекло к недостаточному сопротивлению теплопередачи ограждающей конструкций. Причиной промерзания в комнатах (кухня, зал) является износ межпанельных швов в ходе длительной эксплуатации, что повлекло к недостаточному сопротивлению теплопередачи ограждающей конструкции. В сопроводительном письме управляющей компании указано о возможности проведения работ по утеплению наружных стен только после проведения общего собрания собственников помещений МКД для определения дополнительного способа финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование. В результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: в помещениях <адрес> в <адрес> выявлены следующие дефекты (несоответствия требованиям нормативно-технической документации): перепад температур между температурой внутреннего воздуха помещений квартиры и температурой внутренней поверхности наружных стен помещений квартиры, имеющий значения от «плюс» 6,3 до «плюс» 16,9 °С, превышает нормативные значения («плюс» 4 °С), то есть, не соответствует требованиям таблицы 1 СП 50.13330.2012; ограждающие конструкции стен и кровли, а также материалы заделки стыков (швов) между ними, не обеспечивают защиты от проникновения влаги (воды атмосферных осадков» внутрь помещений, то есть, не соответствуют требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2016; монтажные швы (на оконных проемах комнат №,2 и кухни) и установка отливов (в комнате № и на кухне) не соответствуют требованиям приложения Г4 ГОСТ 30674-99. Причиной образования темных пятен в квартире являются сложившиеся благоприятные условия для роста (образования) плесневых грибов (в виде пятен чёрного цвета), а именно: процессы проникновения и конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций помещений квартиры, в том числе, проявляющиеся на момент осмотра в виде явления «точки росы»; неработоспособная вентиляция при закрытых источниках поступления воздуха, недостаточный воздухообмен, проявляющийся в установлении потока воздуха внутрь квартиры при открытых источниках поступления воздуха. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 143 892 рубля, в том числе НДС 20% - 23 982 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы, что причиной образования темных пятен и плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются: в жилой комнате площадью 12,7 кв.м. (спальня) – затопление с вышерасположенной крыши дома, вследствие ее неудовлетворительного технического состояния; в жилых комнатах площадью 17,7 к.м. (зал), площадью 11,9 кв.м. (детская) – увлажнение стен, вследствие неудовлетворительного технического состояния вентиляции, межпанельных швов и промерзания панелей наружных стен. Комплексное воздействие всех трех причин образования темных пятен и плесени послужило причиной обширного проявления повреждений. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составит 114 948 рублей.

Представленное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бруслит Сервис» не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах дела, с учетом признания ответчиком иска в указанной части, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой – 114 948 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, связанный с переживаниями по поводу негативного воздействия на его здоровье пятен плесени и промерзания стен, вынужден был тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, преклонный возраст истца, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Согласно пояснениям представителя ответчика претензия обществом была получена ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан ответ о частичном удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Ответ направлен истцу простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 ответ на претензию не получил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав с иском в суд.

Ответчиком доказательств получения истцом ответа на претензию суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцом был соблюден досудебный порядок, приняты меры для защиты прав во внесудебном порядке.

Поэтому считать необоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с этим неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа.

В Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аргументация возможности снижения штрафа была развита в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12. Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 64 974 рубля ((114948 рублей + 15000 рублей) / 2).

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств при которых исчислен штраф, размер данного штрафа, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода нарушения обязательства, одновременно учитывая, что до окончания судебного разбирательства ответчиком было предложено истцу предоставить сведения о банковском счете для добровольного перечисления денежных средств в счет возмещения материального ущерба, при этом такие данные истцом ответчику не предоставлены, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит исчисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении, и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей.

Переходя к рассмотрению требований о возложении на ответчика обязанности устранить причины промерзания стен и появления темных пятен и плесени, суд исходи из следующего.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины промерзания стен квартиры истца и образования в квартире темных пятен и плесени, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию жилого дома. Ответчиком достаточных доказательств в обоснование доводов, что им принят весь необходимый ряд мер по устранению причин возникновения пятен, плесени и промерзания не предоставлено. Из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО6 следует, что полностью исключить промерзание стен квартиры истца можно будет только в зимнее время года и при помощи тепловизионного обследования.

Поэтому требования в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что устранение нарушений требует определенных финансовых затрат, значительного объема времени, контроль за полным исполнением решения в указанной части возможен только в зимний период времени, в то же время, неисполнение решения суда создает негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к разрешению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что для определения суммы затрат на восстановительный ремонт истец обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертного исследования, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Компенсация указанных расходов истца связанных с восстановлением нарушенных прав, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 114 948 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 35 000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «Бруслит Сервис» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению причин промерзания стен <адрес> в <адрес> и появления темных пятен и плесени на стенах указанной квартиры.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 799 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16.09.2019.

Судья Т.А. Цурикова