Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-251/2019

Судья Ендонов Е.К. дело №2-251/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк) обратилось в Целинный районный суд РК с указанным иском, мотивируя следующим.

Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102257460 от 28 сентября 2017 г. в размере 778630,14 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от 28 сентября 2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28 сентября 2017 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и ФИО1 является автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102257460 от 28 сентября 2017 г., заключенном между ФИО1 и Банком, п.3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнила. Задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102257460 от 28 сентября 2017 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 452332,77 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 447537,58 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 795,19 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 519500 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 452332,77 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 519500 руб., и взыскать судебные расходы в сумме 7723,33 руб.

В судебное заседание представитель истца – «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102257460 от 28 сентября 2017 года, заключенного между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) усматривается, что кредитор обязуется предоставить заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату дополнительного оборудования (если применимо), а также дополнительных услуг, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в сумме 778630,14 рублей. Кредит предоставлен сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, под 7,30 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 24218 руб., каждого 7-го числа месяца. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО (если применимо): KIA RIO идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается счетом №0651267 от 28.09.2017г., счетом №0650645 от 25.09.2017г., счетом №0651274 от 28.09.2017г., счетом б/н от 28.09.2017 года, а также договором купли-продажи транспортного средства № 042107 от 28 сентября 2017 года.

Согласно п. 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Однако, ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, из которого следует, что по состоянию на 21 июня 2019 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 452332,77 руб., в том числе 447537,58 руб. - основной долг, 4795,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Расчет произведен на основании условий кредитного договора и признается судом правильным. Дополнительные соглашения, изменяющего сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, а потому служит основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п.2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Ответчику 03 июня 2019 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, процентов начисленных на просроченную часть основного долга в срок до 08 июля 2019 г. по адресу, указанному в кредитном договоре. Указанное требование ФИО1 не исполнила. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат просроченные проценты, просроченный основной долг.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечении обязательств между банком и заемщиком при заключении кредитного договора (п.п.10,11) предусмотрено положение о предоставлении в залог приобретенного заемщиком автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Банк предлагает установить начальную продажную цену заложенного имущества, ссылаясь на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15 июня 2019 г. рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) № составляет 519500 руб.

Проводя анализ представленного доказательства, суд полагает, что оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Так из представленного отчета следует, что оценщик осуществил выезд на объект, провел интервьюирование собственника, визуальный осмотр и изучение повреждений транспортного средства, изучил и проанализировал материалы и документы, представленные собственником. Однако, в мотивировочной части заключения нет никаких сведений какие результаты дали приведенные выше исследования. В суд же представлено только вывод оценщика, без описания процедуры оценки. При таком положении, суд не принимает во внимание представленное суду доказательство.

Более того, согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п.1 ст.85 Закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований Банка об установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № 8026 от 28 июня 2019 г. усматривается, что ООО "Сетелем Банк" уплатило государственную пошлину в размере 7723,33 руб. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102257460 от 28 сентября 2017 года в сумме 452332 (четыреста пятьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102257460 от 28 сентября 2017 года – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов