Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Дело № 2-2340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре судебного заседания Тепловой Н.С.

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца ФИО1 – адвоката Брюзгиной О.А. по ордеру № 033769 от 18.05.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного ею заработка в сумме 10 380, 81 руб., штрафа в размере 5 190,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2016 в 18 часов 30 минут на автодороге транспортный узел Короча-Губкин-Горшечное г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Примера» рег.знак №, нарушил требования п. 1.5. и п. 1.9. Правил дорожного движения РФ: при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2114» гос.знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде перелома головки 2 пятсной кости левой кисти, ссадина в проекции перелома, которые, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести. Она испытывала невероятную физическую боль, перенесла операцию, после которой длительное время не могла выполнять необходимые действия левой рукой, обслуживать себя. Кисть руки полностью не восстановилась, в связи с чем, ограничена работоспособность левой руки. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Нуждается в дополнительном лечении. Также она испытывала нравственные страдания, которые усугублялись тем, что ФИО2 ни разу не навестил ее, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой она очень нуждалась.

Представитель истца Брюзгина О.А. в судебном заседании поддержала доводы истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение помощника Старооскольского городского прокурора, суд в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Об этом говорится в абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

ФИО1 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактически утраченного заработка.

Никем не оспаривается, что в ДТП действительно был причинен вред здоровью истца.

Вина ФИО2 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

01 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге транспортный узел Короча-Губкин-Горшечное г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Примера» рег.знак №, нарушил требования п. 1.5. и п. 1.9. Правил дорожного движения РФ: при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2114» гос.знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде перелома головки 2 пятсной кости левой кисти, ссадина в проекции перелома, которые, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2016 года, было установлено, что ФИО2 не проявил участия к самочувствию потерпевшей ФИО1, как на месте происшествия, так и в последующем. Пытался скрыться с места происшествия, отъехал на расстояние около 100 метров и остановил свой автомобиль только после того, как у него взорвалась покрышка на переднем колесе.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 429 от 15.02.2016 г. проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Из выписки МБУЗ «Городская больница № 1» медицинской карты больной ФИО1 от 07.11.2016 года следует, что с 01 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Старого Оскола Белгородской области.

Как последствие перенесенной травмы истца, ограничения в работоспособности кисти левой руки, установлено судом, что истцу требуется дополнительная хирургическая операция, что подтверждается выпиской из медицинской карты № № ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ», направлением в травматологическое отделение ОГБУЗ ГБ № 1 от 10.05.2017 г.

Согласно материалов дела, на момент ДТП истец не работала, что подтверждается представленной в суд трудовой книжкой ФИО1 серия №.

Вследствие причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью человека средней тяжести, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 г. № 511 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г.», величина прожиточного минимума в целом по РФ за I квартал 2016 г. на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере 10 524 рубля (ПМ).

Среднедневная заработная плата составляет: ПМ / среднее число дней в месяце = 10524 / 29,4, где 29,4 - среднее число дней в месяце. = 357,95 рублей.

Сумма утраченного заработка (за период с 01 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 года) составляет: 357,95 ? 29, где 29 – число дней за расчетный период = 10 380,81 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 10 380,81 руб.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец направила ответчику заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

До предъявления иска к страховщику, истцом также была направлена претензия, с приложением всех, необходимых для страховой выплаты документов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраченного заработка.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка удовлетворены в размере 10 380,81 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от указанной суммы, то есть 5 190,40 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 10 мая 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7н, № 8н от 10 мая 2017 года) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» расходы частично, в размере 13 000 рублей по 6500 рублей с каждого, то есть, учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, объем работ, проведенных представителем истца (составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях), а также условия разумности, соразмерности и достаточности.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 715 рублей 23 копейки по 357 рублей 62 копейки (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 380 рублей 81 копейка – утраченный заработок за период с 01 февраля 2016 по 01 марта 2016.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 190 рублей 40 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей по 6500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать в равных долях с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715 рублей 23 копейки по 357 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017.