Апелляционное определение № 33-2433/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Гринева Е.В. Дело № 33-2433/2026

№ 2-2950/2025

64RS0004-01-2025-004001-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 880 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 29,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства Hyndai Santa Fe, 2011 года выпуска.

Поскольку ФИО1 нарушала условия кредитного договора, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 799 636 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 996 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyndai Santa Fe, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания убытков. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов на будущее время.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2024 года на основании заявления ФИО1 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 880 000 руб., с возможностью увеличения лимита, под 29,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства Hyndai Santa Fe, 2011 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и 17 июня 2025 года Банк направил в адрес заемщика претензию о досрочном погашении кредита.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по состоянию на 28 августа 2025 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 799 636 руб. 05 руб., в том числе комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 230 750 руб. 79 коп., просроченная ссудная задолженность - 880 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 630 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 12 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду – 416 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 946 руб. 35 коп., неразрешенный овердрафт – 10 389 руб. 11 коп., проценты по неразрешенному овердрафту – 153 руб. 70 коп., причитающиеся проценты – 669 231 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустоек и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требований и взыскал с ответчика убытки в виде причитающихся процентов в размере 669 231 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11-13) истец просил взыскать с ответчика причитающиеся проценты за период с 18 ноября 2025 года по 18 сентября 2029 года в размере 669 231 руб. 49 коп., то есть до срока окончания действия договора.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как видно из условий кредитного договора и Общих условий договора, заемщик имеет право на полное и частичное досрочное погашение кредита.

Таким образом, в случае реализации заемщиком своего права на полное (частичное) досрочное погашение кредита, в силу закона Банк имел бы право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что взыскание убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом до окончания действия договора нарушает право ответчика на досрочное погашение кредита, что не соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере 669 231 руб. 49 коп., поскольку на день вынесения решения суда период уплаты данных процентов не наступил.

При этом, исходя из условий договора, положений ГК РФ, Банк не лишен возможности взыскать проценты за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 669 231 руб. 49 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 20 726 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (причитающихся процентов за пользование кредитом) в размере 669 231 руб. 49 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков в виде причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 669 231 руб. 49 коп. отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2024 года по состоянию на 28 августа 2025 года в размере 1 130 404 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 726 руб.»

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи