Решение № 2-5714/2024 2-5714/2024~М-3472/2024 М-3472/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-5714/2024

Дело № 2-5714/2024 УИД 65RS0001-01-2024-006724-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ООО «СЗ ФИО1» указывая, что 13 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по <адрес> №, земельный участок с кадастровым номером № и после получения акта на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> с условным номером №.

Истец по указанному договору обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 4 016 000 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 30.10.2023г., не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.04.2024 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.10.2023г. по 18.03.2024г. в размере 599 722,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 3085 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковое заявление поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание истец вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ ФИО1» вызывался и не явился, извещен судом по юридическому адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежаще извещенным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 января 2024 года между ООО «СЗ «ФИО1» (Застройщик) и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> №, квартира с условным номером №, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, однокомнатная, расположенная по <адрес> №, квартира с условным номером № расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Стоимость квартиры, согласно п. 4.1. договора, составила 4016 000 руб.

Истец в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п.п. 5.1.2. договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.10.2023г.

Согласно акта приема - передачи жилого помещения ООО «СЗ «ФИО1» передало ФИО квартиру только 02 апреля 2024 г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 599 722,67 рублей за период просрочки с 31.10.2023г. по 18.03.2024г.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 10.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 октября 2023 года.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним силу следующего.

Судом установлено, что согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №) от 13.01.2022г, квартиры была передана 02.04. 2024 года.

Просрочка имеет место быть за период с 31 октября 2023 года по 18 марта 2024 года.

В силу постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года при расчете неустойки по договорам ДДУ, процентная ставка составляет 7,50%.

Таким образом, неустойка составит 4 016 000 ? 140 ?2 х 1/300 ? 7.50% = 281 120 руб.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 281 120 рублей.

В остальной части требования по неустойки подлежат отклонению.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку длительное нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ФИО1» денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного жилого помещения, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истцов разумной компенсацией морального вреда следует считать сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца и взыскивает указанный моральный вред с ответчика.

В большем размере суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложена обязанности направить ответчику претензию как безусловное основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 04 апреля 2024 года, то есть после начала действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 04 июня 2024 года.

Учитывая изложенное, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с учетом положений постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Кроме того в соответствии с данным постановлением требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика сроком до 31.12.2024г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 03 апреля 2024 года между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчиков, по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере : 45 000 рублей с каждого заказчика.

ФИО оплатила по договору 45 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.04.2024г.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2 абз.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в материалах дела содержится оригинал нотариальной доверенности № ФИО на представление интересов ФИО на представление интересов в Южно-Сахалинском городском суде по делу о взыскании по договору участия в долевом строительстве №) от 13.012022 года неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, стоимости юридический услуг и почтовых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 3085 рублей, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу Закона.

При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «СЗ ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО1» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 281 120 рублей, компенсацию морального рублей 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 3 085 рублей..

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Отсрочить исполнение решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО1»» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.