Решение № 2-3639/2023 2-3639/2023~М-2592/2023 М-2592/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-3639/2023

Производство № 2-3639/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003323-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием МЕ и ее представителя ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к МЕ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратился в Благовещенский городской суд с данным иском к МЕ, в обоснование, указав, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который 21.10.2019 года расторгнут. В период брака *** года родилась дочь – ВЕ

В связи с расторжением брака 06.07.2022 года между сторонами достигнуто удостоверенное врио нотариуса АА соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и месте проживания ребенка. Так, по условиям соглашения место жительства ребенка ВЕ определено с отцом ЕА В настоящее время истец с дочерью проживают отдельно от ответчика.

После заключения соглашения ответчик продолжала получать меры государственной поддержки родителей, чей среднедушевой доход меньше прожиточного минимума на человека – в возрасте от 8 до 17 лет.

Так, за период с момента заключения соглашения – 07.2022 года по март 2023 года, ответчик получила 157 578 руб. (17199*10, 18128*3). Однако указанные денежные средства истцу, с которым проживает ребенок, ответчик не передала.

Кроме того, в период брака, 19.06.2012 года по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение по адресу: ***.

Жилое помещение оформлено в долевую собственность истца, ответчика и дочери по 1/3 доли за каждым.

Вместе с тем с октября 2019 по июль 2022 ответчик использовал указанное жилое помещение для проживания с дочерью, с июля по март 2023 года для единоличного проживания и пользования.

Истец в данный период в квартире не проживал. Проживание в квартире совместно не представлялось возможным, поскольку после расторжения брака стороны испытывали неприязненные отношения друг к другу.

Средняя ежемесячная плата за найм аналогичной квартиры в городе составляет 30 000 руб.

Таким образом, 30000/3*42 месяца (период с октября 2019 года по март 2023 года)=420000 на 1/3 доли истца.

Соответственно, размер компенсации от использования принадлежащей ВЕ 1/3 доли в праве собственности за период с июля 2022 года по март 2023 года (9 мес.) составляет 90000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 157 578 руб., компенсацию за пользование долями в праве собственности 510 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины и услуг почтовой связи.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика МЕ с требованиями о взыскании денежных средств, полученных в качестве меры социальной поддержки родителей, чей среднедушевой доход меньше прожиточного минимума на человека, пособия на ребенка с 8 до 17 лет – согласна. С требованиями о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности в размере 510 000 руб. не согласна. Спорная квартира принадлежит истцу, ответчик и дочери ВЕ по 1/3 доли. Порядок пользования ею не определен. Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с октября 2019 года по июль 2022 года ответчик неправомерно пользовалась 1/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца. Кроме того, ответчиком не производилась передача жилого помещения третьим лицам, ответчик не получал доход от использования находящегося долевой собственности имущества, между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу использования принадлежащей им квартиры, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности получать доход от сдачи в аренду своей доли в праве собственности. Указывая на невозможность проживания в спорном жилом помещении, сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих ее желание проживать в указанной квартире, в частности, обращения ее в суд с вопросом о вселении в спорную квартиру. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаты услуг почтовой связи также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

В судебном заседании сторона ответчика объяснила суду, что мировое соглашение не заключено, поскольку сторона истца не приняла для этого никаких мер. Просила в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ДС, объяснил суду, что в части социальной поддержки признают данное требование. С требованиями 510000 рублей не согласны. Сторона ответчика не препятствует пользованию принадлежащей доли истцу и несовершеннолетнему ребенку в квартире. Данная квартира была приобретена в ипотеку, где заемщиком были истец, ответчик и еще одно лицо. С 2009 года ответчик самостоятельно выплачивает кредитные платежи. В связи с тем, что ответчик также несла бремя оплаты за квартиру, она обратилась в ноябре 2022 года с иском в суд о взыскании компенсации в размере 1/2 выплаченной суммы, решением Благовещенского городского суда ее требования были удовлетворены. С октября 2019 года по настоящее время истец не произвел ни одного платежа, не компенсировал по решению суда сумму. Ответчик несет бремя содержания за данную квартиру самостоятельно. Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик МЕ объяснила суду, что на отзыве настаивает, списание было в апреле 2023 года, и также были запросы денежных средств 18.05.2023 года 15600 руб. и 7800 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2023 года, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ЕА, МЕ, ВЕ с 20.06.2012 года.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению, находящемуся в общей (долевой) собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения, исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось сторонами, истец в указанной квартире не проживает, выехал оттуда добровольно после прекращения брачных отношений с ответчиком несколько лет назад.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что в спорный период им предпринимались меры к вселению в квартиру, фактическому использованию жилого помещения, а ответчик ему в этом препятствовала, либо имелись иные объективные причины, по которым он не мог пользоваться этим имуществом.

Так, в судебном порядке с требованиями о вселении в квартиру либо об определении порядка пользования имуществом ЕА не обращался.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности 1/3 долей спорной квартиры и неподтвержденности действий со стороны ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, ссылка истца на наличие между сторонами по делу неприязненных отношений после расторжения брака и невозможности проживания в данном жилом помещении само по себе безусловно не свидетельствуют о реальной невозможности совместного пользования жилым помещением.

Неприязненность отношений между сособственниками не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с участника долевой собственности, использующего общее имущество по назначению, в пользу другого участника долевой собственности, фактически не пользующегося общим имуществом.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Исходя совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ранее истец не предпринимал попыток вселиться в квартиру, и ответчик ему в этом не препятствовала. Также истцом не представлено доказательств понесенных одним собственником имущественных потерь.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания компенсации отказывается.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и месте проживания ребенка от 06.07.2022 года 28АА 1340518, заключенным между ЕА и МЕ в связи с расторжением 21.10.2019 года брака между сторонами, место жительства их несовершеннолетнего ребенка определяется настоящим соглашением с учетом мнения ребенка: дочь ВЕ, *** года рождения, будет проживать с отцом ЕА в месте его постоянного проживания, по адресу: ***.

Согласно ответу ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» от 25.04.2023 года, справке № 283 МЕ получала ежемесячное пособие на ребенка 388-ОЗ на ВЕ с октября 2008 года по апрель 2023 года, по факту период с 01.12.2012-31.05.2022 в размере 19 153,91 руб.

Как следует из ответа ОСФР по Амурской области от 24.04.2023 года, МЕ было назначено ежемесячное пособие на ВЕ с 01.07.2021-31.03.2022. Пособие выплачивалось с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 7452,50 руб., с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7817,50 руб. Итого выплачено 68 532,50 руб.

Также МЕ на ВЕ с 01.04.2022 года по 28.02.2023 года была назначена ежемесячная выплата с 8 до 17 лет, предусмотренная Указом Президента РФ от 31.03.2022 года № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей». Она осуществлялась с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 15 635 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 17199 руб., с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 18128 руб. Итого выплачено 187 919 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя МЕ Д. ПАО Сбербанк за период с 28.12.2022 года по 02.01.2023 года отражены поступления и переводы денежных средств, в том числе социальной выплаты.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 ст. 64 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Особенности осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, установлены статьей 66 СК РФ, согласно пункту 1 которой такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Из положений указанной статьи не следует, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, лишается статуса его законного представителя (п. 1 ст. 64 кодекса), либо что осуществление соответствующих полномочий отдельно проживающим родителем возможно только по согласованию с органом опеки и попечительства.

Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2022 года № 175 также не следует, что предусмотренные им выплаты имеют какое-либо конкретное целевое назначение, и что в связи с этим право на их получение предоставлено только тем лицам, с которыми фактически проживают дети.

Следовательно, действия МЕ, связанные с обращением за единовременной выплатой на ребенка, сами по себе не являлись противоправными, однако направление расходования этих денежных средств должно было определяться по соглашению между родителями, в отсутствие которого спор мог быть разрешен с участием органа опеки и попечительства либо в судебном порядке.

Обращение в суд истца с настоящими требованиями связано с возникновением такого спора, для правильного разрешения которого необходимо установить, использованы ли спорные суммы в интересах ребенка. Само по себе отсутствие согласия истца на использование ответчиком сумм указанных выплат определенным образом безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Между тем факт постоянного проживания ВЕ с отцом согласно представленному соглашению означает, что именно ему принадлежит приоритет в определении текущих потребностей ребенка (в питании, одежде и т.п.), для удовлетворения которых в данном случае могли использоваться, в том числе, суммы указанных выплат.

Учитывая, что заявленное истцом требование по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), предъявленным им в качестве законного представителя ВЕ, для содержания которой были предназначены социальные выплаты, условием удовлетворения иска является установление судом того обстоятельства, что они не были обращены ответчиком, как законным представителем ребенка, в пользу несовершеннолетней.

Так, в качестве доказательств передачи, расходования социальных выплат на ВЕ, ответчиком представлена в дело история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк.

Однако данный документ вопреки доводам МЕ о передаче ею всей суммы указанных социальных выплат на ВЕ за спорный период не подтверждает. Адресный перевод истцу на следующий день после зачисления социальной выплаты с 8 до 17 лет, предусмотренной Указом Президента РФ от 31.03.2022 года № 175, в соответствующем установленном размере - 15 635 руб., был произведен ответчиком однократно - 18.05.2022 года.

Доказательств того, что спорные суммы данной выплаты были перечислены истцу в большем объеме или потрачены ответчиком в интересах ВЕ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данным ОСФР по АО размер данных выплат, перечисленных МЕ, даже за вычетом переведенной ею истцу суммы превышает заявленный ЕА размер неосновательного обогащения, суд, действуя в интересах несовершеннолетней, полагает их подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

При этом суд также обращает внимание на первоначальное согласие стороны ответчика с этими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из чека-ордера от 27.03.2023 года, при подаче настоящего иска ЕА уплачена госпошлина в сумме 6700 руб.

Согласно чеку № 675004.04 стороной истца ответчику направлялось исковое заявление с приложенными документами, плата за отправление составила 84,08 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МЕ в пользу ЕА в счет оплаты госпошлины подлежат взысканию 2525,67 руб., а в счет оплаты почтовых расходов - 19,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЕА (паспорт ***) к МЕ (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование имуществом, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с МЕ в пользу ЕА неосновательное обогащение в размере 157578 (стоя пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., а также 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 67 коп. в счет оплаты госпошлины, 19 (девятнадцать) руб. 84 коп. в счет возмещения почтовых услуг.

В требованиях ЕА к МЕ о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.