Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-729/2019

Мотивированное
решение

составлено 15 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора от 00.00.0000 недействительным,

установил:

ФИО4. действуя через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 1840 рублей 91 копейка, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 рублей.

С учетом последующего увеличения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 279 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1840 рублей 91 копейка, начиная с 00.00.0000 продолжить начисление процентов на сумму невозвращенных денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор *** на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заявке истца предоставлять услуги автокрана <*****> на шасси <*****> г.р.з *** и экскаватора <*****> г.р.з *** регион 66, а истец принял на себя обязательства оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 278 870 рублей, что подтверждается распиской составленной ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое получено ответчиком 16.07.2019

С момента получения ответчиком уведомления действия договора возмездного оказания услуг *** от 00.00.0000 прекращено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде аванса полученного по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг от 00.00.0000 недействительным по мотиву его притворности.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что между ним и истцом по первоначальному иску имелись доверительные отношения. В мае 2015 года они обсуждали с ФИО4 вопрос о приобретении техники, которая указана в тексте договора возмездного оказания услуг с целью дальнейшего ее совместного использования на строительных объектов. ФИО4 обещала предоставить ФИО2 денежные средства в размере, указанном в расписке, но денежные средства не передала, техника не была приобретена. Договор возмездного оказания услуг прикрывал договор займа.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству возражали против удовлетворения первоначального иска, поддерживали доводы встречного иска. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметами спора - конкурсный управляющий ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор *** на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заявке истца предоставлять услуги автокрана <*****> на шасси <*****> г.р.з *** и экскаватора *** г.р.з *** регион 66, а истец принял на себя обязательства оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость одного машино-часа в размере 1 674 рубля. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается рукописной распиской.

Из содержания расписки составленной ответчиком следует, что ответчик получил в качестве аванса по договору от 00.00.0000 денежные средства в размере 1 278 870 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Уведомлением от 00.00.0000 подписанным представителем истца ФИО1 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг 00.00.0000 ***ФЛ.

Вместе с тем как следует из содержания доверенности представителя истца ФИО1 от 00.00.0000 подписавшей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полномочий на подписание такого уведомления представленная суду доверенность не содержит, поскольку уполномочивает представителя на ведение дел и представление интересов в суде, подписание претензий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уведомление подписано представителем, не имеющим полномочий на отказ от исполнения договора.

Разрешая требования истца по встречному иску и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось 00.00.0000 (в день получения аванса и составления расписки), а встречный иск предъявлен 00.00.0000 то трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ истцом по встречному иску пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –