Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Судья Халикова Д.М. дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 09 июля 2018года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда ФИО8,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката ФИО1, представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

представителя филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, которым

ФИО2, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не состоящему в зарегистрированном браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, лишением свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 обратилась к мировому судье с представлением о замене исправительных работ, назначенных осужденному ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, лишением свободы в виду злостного уклонения от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> вышеуказанное представление начальника филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 было удовлетворено, и осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> и об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, по тем основаниям, что при его вынесении мировым судьей не были учтены доводы осужденного о том, что он не мог приступить к отбыванию исправительных работ, в связи с большой загруженностью на неофициальной работе у ИП «ФИО6», от которой он не мог отказаться в виду тяжелого материального положения.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО7 указал, что объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократного нарушения ФИО2 порядка отбывании наказания суду представлено не было, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил нарушения порядка и условий отбытия наказания, следовательно, является злостной уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд её удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

Представитель филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы без изменения.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании не усмотрела оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания осужденным исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (ч.1). За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч.2). Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней).

Судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства, существенно влияющие на разрешение дела, а также мотивированно на каком основании принято решение о замене исправительных работ лишением свободы.

Так, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

<ДАТА> ФИО2 был поставлен на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где <ДАТА> под роспись был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, а также ему был разъяснён порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, и он был предупрежден о последствиях уклонения от исполнения назначенного наказания, а также предоставил трудовой договор с ИП «ФИО6», был обязан явкой в инспекцию в период с 1 по <ДАТА> и ему были вручены извещение и копия приговора для работодателя.

<ДАТА> при явке в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 пояснил, что вышеуказанные документы работодателю ФИО6 он передал и был обязан явкой на <ДАТА>.

Однако <ДАТА> без уважительных причин ФИО2 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Из объяснения ФИО2 от <ДАТА> следует, что работодатель отказался предоставлять документы о его трудоустройстве, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя более не работает.

<ДАТА> в адрес ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенную неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Кроме того, <ДАТА> ФИО2 было вручено предписание о необходимости явки для трудоустройства в ООО «ЭУ-67» в срок до <ДАТА>, а также он был обязан явкой в инспекцию <ДАТА>.

Согласно справке, предоставленной ООО «ЭУ-67», ФИО2 для трудоустройства не обращался, к исправительным работам не приступил.

<ДАТА> по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 также не прибыл без уважительных причин.

<ДАТА> в адрес ФИО2 было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову уголовно-исполнительной инспекции и неявку для трудоустройства в течение пяти дней со дня получения предписания без уважительных причин.

При этом вынесенные <ДАТА> и <ДАТА> ФИО2 предупреждения являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, ФИО2 в своих объяснениях признавала факты нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, осужденный ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: будучи предупрежденным о замене исправительных работ на более строгое наказание при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по её вызову, что в совокупности свидетельствует о не желании осужденного работать, то есть отбывать наказание в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции правильно было принято решение о заключении ФИО2 под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления в отношении ФИО2, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Морозов