Решение № 2А-3290/2017 2А-3290/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-3290/2017

Дело № 2а-3290/2017 Изг. 07.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ДОС мэрия г. Ярославля обратилось с административным исковым заявлением к УФССП РФ по ЯО, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2, начальнику межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1080/17/76025-ИП. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что ДОС мэрии г. Ярославля является должником по исполнительному производству № 1080/17/76025-ИП, возбужденному Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО 17.02.2017 года по заявлению взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: понуждение ДОС мэрии г. Ярославля к предоставлению ФИО3 на состав семьи из 4 человек в собственность бесплатно жилого помещения в г. Ярославле, отвечающего требованиям, в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ. 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает на то, что вина ДОС мэрии г. Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Нарушение сроков исполнения решения суда связано с наличием объективных обстоятельств, препятствующих ДОС мэрии г. Ярославля исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 15.06.2017 года решением комиссии ДОС мэрии г. Ярославля ФИО3 предложено жилое помещение общей площадью 72,5 кв.м. на семью из 4 человек по адресу <адрес>. Смотровой ордер ФИО3 получил 19.06.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 предложенное ему жилое помещение осмотрел, выразил желание принять указанное помещение, в связи с чем в настоящее время оформляются документы по передаче взыскателю предмета исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство от 17.02.2017 № 1080/17/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа от 19.01.2017, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля, вступившего в законную силу 10.01.2017 г., с предметом исполнения: понуждение ДОС мэрии г. Ярославля к предоставлению ФИО3 на состав семьи из 4 человек в собственность бесплатно жилого помещения в г. Ярославле, отвечающего требованиям, в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, в отношении должника: ДОС мэрии г. Ярославля, в пользу взыскателя ФИО3 09.03.2017 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа должником- ДОС мэрии г. Ярославля не исполнено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административные ответчики УФСП РФ по ЯО, Межрайонный ОСП УФССП РФ по ЯО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство от 17.02.2017 № 1080/17/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа от19.01.2017, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля, вступившего в законную силу 10.01.2017 г., с предметом исполнения: понуждение ДОС мэрии г. Ярославля к предоставлению ФИО3 на состав семьи из 4 человек в собственность бесплатно жилого помещения в г. Ярославле, отвечающего требованиям, в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, в пользу взыскателя ФИО3 09.03.2017 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 от 20.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1080/17/76025-ИП является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела ответчиком предприняты меры, направленные на исполнение решения суда, взыскателю вручен смотровой ордер на предоставляемое жилое помещение, взыскатель выразил намерение принять предоставляемое ему жилое помещение, суд полагает, что имеются основания для освобождения ДОС мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявлению Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Требования административного искового заявления Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 № 76025/17/28484 от 20 июня 2017 года по исполнительному производству № 1080/17/76025-ИП, возбужденному 17.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева