Решение № 2-1880/2024 2-1880/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1880/2024

Дело № 2-1880/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-001301-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

6 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца адвоката Климова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО2 условий договора займа <номер> от <дата>, заключенного им с ФИО1 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года по делу № 2-1496/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа, в том числе основной долга – 298781 рубль50 копеек, просроченные проценты – 85656 рублей 15 копеек, пени – 30000рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 % в месяц за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основанного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,5 % в день за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10032 рублей. Во исполнение договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчиком истцу продана в залог вышеуказанная комната, сторонами договора установлена общая цена предмета залога – 600000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 11 июля 2023 года. На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 как законным владельцем Закладной в суд с настоящими требованиями к залогодателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Климова А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор займа заключен между сторонами как между физическими лицами, займ предоставлен не на осуществление предпринимательской деятельности, указание в договоре займа на предоставление займа на осуществление предпринимательской деятельности является технической ошибкой, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещений. Судебное заседание неоднократно откладывалось для извещения ответчика, корреспонденция во всех случаях возвращена в суд в связи и истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Ранее в телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку комкана, обращение взыскания на которую просит произвести истец, является его единственным жильем в <адрес>. Просил рассмотреть дело без его участия, не судебное заседание в Республику Марий Эл не явится

Третье лицо ИП ФИО3,, представители третьих лиц Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1496/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Йошкар-Олинским городском судом Республики Марий Эл по делу <номер> установлено, что 16 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 4 % в месяц от суммы займа. В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 3.2 договора займа).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом комнаты по адресу: <адрес> (пункт 2.1 договора займа), также подтверждается договором залога <номер> от 16 мая 2022 года, заключенным сторонами. Факт регистрации обременения подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства по договору займа переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 200000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме, 100000 рублей переданы указанному заемщиком лицу ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями по операциям совершенным 19 мая 2022 года.

Таким образом, ФИО1 исполнил обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплате процентов.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем суд пришел к выводу, что займодавец вправе требовать досрочного возврата сумма займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года по делу <номер> года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа, в том числе основной долга – 298781 рубль50 копеек, просроченные проценты – 85656 рублей 15 копеек, пени – 30000рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 % в месяц за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основанного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,5 % в день за период с 21 января 2023 года по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10032 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно договору займа <номер> от 16 мая 2022 года исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – комнаты по адресу: <адрес>

В этот же день сторонами заключен договор залога <номер>, предметом залога является комната по адресу: <адрес> Из договора залога следует, что залогодателем-заемщиком является ФИО2, залогодержателем-займодавцем является ФИО1 Обеспеченные залогом обязательства возникли из договора займа № <номер> от 16 мая 2022 года. Стоимость залогового имущества стороны определении равной 600000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права собственности 7 июля 2021 года, имеются ограничения в виде запрещения регистрации и обременение в виде ипотеки. Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 1.6 договора залога стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, предмет залога переходит в собственность залогодержателю.

Также пунктом 2.1.8 договора залога предусмотрено, что в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа и договора залога в части еде месячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения.

Договор займа и договор залога подписаны в электронном виде с использованием ЭЦП через приложение «Система электронной подписи Sign.Me» (ООО «СМ»). Указанные договоры после подписания истцом и ответчиком с помощью приложения Sign.Me, установленного на их телефонах, предоставлялись для регистрации залога комнаты в регистрирующий орган в электронном виде.

Как указано в иске и подтверждено приложенными к иску документами, «Система электронной подписи Sign.Me» (ООО «СМ») сертифицирована ФСБ и имеет лицензию для осуществления указанной деятельности. Кроме того, в распоряжении истца имеются электронные ключи ЭЦП как на истца, так и на ответчика и групповой ключ. Файлы электронных ключей ЭЦП имеют расширение «SIG».

Возражений относительно заключения и подписания договора займа и договора залога ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1). Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Судом в рамках настоящего дела установлено, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, что ответчик ФИО2 приятые на себя обязательства по договору займа не исполняет. Основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не установлено. Сумма неисполненного ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (600000 рублей). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, установив нарушение ответчиком ФИО2 обязательств перед займодавцем ФИО1 по возврату суммы займа и процентов по договору займа <номер> от <дата> суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2

Указанное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки).

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца доводы ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из системного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором займа <номер> от <дата> определена стоимость залогового имущества – 600000 рублей.

Со стороны ответчика не заявлено возражений относительно стоимости комнаты, не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем суд принимает во внимание установленную договором стоимость имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 600000 рублей исходя из соглашения, достигнутого между залогодателем и залогодержателем.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

Суд полагает необходимым указать, что сумма, полученная от продажи указанного заложенного имущества, подлежит направлению на погашение задолженности ФИО2 перед залогодержателем ФИО1 по договору займа <номер> от <дата>.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <номер>, паспорт <номер> к ФИО2 (ИНН <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

Сумму, полученную от продажи указанного заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 (<номер>) перед залогодержателем ФИО1 (ИНН <номер>) по договору займа № <адрес>

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 15 мая 2024 года