Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-2687/2018 М-2687/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-2647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Ковальчук А.А., Былковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о восстановлении нарушенных прав потребителя, мотивируя тем, что 03.04.2017г. им были приобретены авиабилеты на его несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 по маршруту Москва-Симферополь-Москва, рейсы S7 265/262. В связи с тем, что в назначенное время к вылету из Москвы в Симферополь произошла задержка стыковочного рейса авиакомпании «Аэрофлот» из Хабаровска в Москву, он обратился в агентство по месту приобретения авиабилетов с просьбой их обмена на другую дату. Обмен был невозможен из-за произведенной онлайн-регистрации на рейс. Тогда он обратился в кол-центр авиакомпании «Сибирь» с просьбой отмены этой регистрации, однако вместо отмены регистрации авиакомпания ему отменила приобретенные авиабилеты. В связи с чем ему пришлось приобрести авиабилеты заново, уплатив в общей сложности 29005 руб. Он неоднократно обращался в авиакомпанию с претензиями о возмещении денежных средств в указанной сумме, однако получил отказ, т.к. авиакомпания посчитала, что отказ от перевозки со стороны пассажира был добровольным. Согласно Федеральным правилам авиаперевозки (ФАП-82), установлен перечень случаев, при которых отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (п.227), а в ст.108 ВК РФ – основания для возврата провозной платы при добровольном отказе от перевозки. Он же не отказывался от перевозки, поэтому считает, что отказ в возврате денежных средств нарушает его потребительские права, поскольку у авиакомпании не имелось оснований для отказа в возврате ему провозной платы в сумме 29005 руб. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в сумме 29005 руб., неустойку на дату обращения в суд (12.07.2018г.) в размере 91365,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что за сутки возможна регистрация он-лайн на рейс. Истец зарегистрировался. Когда семья истца находилась в Хабаровском аэропорту, они узнали о задержке стыковочного рейса Хабаровск-Москва, из-за чего они не успевали на рейс из Москвы в Симферополь, поэтому им необходимо было обменять авиабилеты, но в связи с тем, что была произведена он-лайн регистрация на рейс Москва-Симферополь, это не давало возможности обмена авиабилетов. Истец позвонил в кол-центр с просьбой отменить произведенную он-лайн регистрацию на рейс Москва-Симферополь, однако по ошибке оператора кол-центра авиабилеты были аннулированы, что привело к убыткам по приобретению истцом авиабилетов заново. ФИО1 обращался к ответчику с претензией в сентябре 2017г., отдавал претензию в представительство авиакомпании, которое находится на <адрес> в <адрес>, а также направлял претензию ответчику по электронной почте. В суд истец обратился только в июле 2017г., т.к. не является юридически грамотным. И если это будет основанием для снижения размера неустойки, то истец не возражает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен в суд письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она до августа 2018г. она работала в туристической компании «Чудеса света». В апреле два года назад истец в офисе их компании на <адрес> приобретал у нее 6 авиабилетов на себя и свою семью по маршруту Хабаровск-Москва-Симферополь двух авиакомпаний. Билеты маршрутом Хабаровск-Москва – авиакомпании «Северный ветер», билеты по маршруту Москва-Симферополь – авиакомпании «Сибирь». Второй раз истец пришел к ним в офис уже летом в день выдела, за 3-4 часа до вылета, у него была задержка рейса Хабаровск-Москва, и поэтому он опаздывал автоматически на рейс Москва-Симферополь. Она не смогла произвести обмен либо возврат билетов, т.к. истец уже произвел он-лайн регистрацию на рейс. Она дала истцу телефон кол-центра авиакомпании «Сибирь», куда он позвонил и попросил оператора отменить он-лайн регистрацию, чтобы она смогла произвести обмен билетов. Но оператор почему-то сняла, т.е. аннулировала, места, тем самым билет автоматически стал недействительным на первом участке Москва-Симферополь и автоматически аннулировался билет Симферополь-Москва. В результате два билета на детей, которые были невозвратными, поскольку были приобретены по специальному тарифу - без багажа, пропали. Их можно было только обменять со штрафом на другой рейс либо на другую дату. Так как истцу необходимо было лететь с семьей в отпуск, она выписала 6 билетов, были две пенсионерки, двое детей и истец с женой. Пенсионерки вылетали позже.

Заслушав представителя истца ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанным в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - и провоз этого багажа.

Судом установлено, что 03.04.2017г. истец ФИО1 приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты по маршруту Хабаровск – Москва – Симферополь – Москва – Хабаровск, в том числе авиабилеты № и № на имя своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 на рейсы S7 265 Москва – Симферополь от 17.07.2017г. и S7 262 Симферополь - Москва от 08.08.2017г., выполняемые ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Авиабилеты приобретены по базовому тарифу «Без багажа».

В соответствии с п.1.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора перевозки пассажира) пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на официальном интернет-сайте ПАО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru размещена вся информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, с которой пассажиры должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» договора перевозки пассажира и багажа. Как следует из информации о применении базового тарифа «Без багажа», по нему предоставляется скидка для детей 25%, предусмотрен провоз ручной клади весом не более 10 кг, тариф является полностью невозвратным, разрешены изменения даты, номера рейса с дополнительным сбором за операцию.

В силу положений ст.108 Воздушного кодекса РФ, пассажир имеет безусловное право на отказ от полета и на возврат уплаченной перевозчику суммы в случаях и порядке, предусмотренных данной статьей.

Как следует из электронного авиабилета, время вылета рейса S7 265 по маршруту Москва-Симферополь - 17.07.2017г. в 20 час. 20 мин. из аэропорта Домодедово.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании приобретенных авиабилетов в установленный срок, заблаговременно до времени вылета рейса S7 265, через информационную систему самостоятельно забронировал пассажирские места на воздушном судне для своих детей ФИО4 и ФИО5 Однако, в связи с задержкой вылета рейса по маршруту Хабаровск-Москва, который выполняла другая авиакомпания, истец и члены его семьи опаздывали на стыковочный рейс S7 265 по маршруту Москва-Симферополь, в связи с чем истец обратился 17.07.2017г. к оператору кол-центра ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой переоформить перевозку для шести пассажиров рейса S7 265, вылет 17.07.2017г., на более позднее время.

Как следует из представленного ответчиком результата служебного расследования, при прослушивании телефонного звонка, осуществленного истцом ФИО1 17.07.2017г. в 02:50 (время моск.) в кол-центр ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (указан как «мужчина»), оператор КЦ разъяснила истцу, что переоформление авиабилетов шести пассажиров на более позднее время возможно только в агентстве по месту оформления (запрет ДП переоформлять авиабилеты ТКП и BSP), и предложила только аннулировать сегменты, если пассажиры уверены, что не полетят этим рейсом. Истец попросил аннулировать участки на вылет 17.07.2017г., а обратные сегменты просил оставить. Об отмене регистрации и о том, что пассажиры находятся в кассе, речи не было, он сказал, что обязательно обратится в кассу. Затем истец предложил оформить бронирование на более поздние рейсы на Симферополь. Оператор ответила, что на 17.07.2017г. есть 2 места на рейс, вылет в 23:40. Истец просил оформить билеты на двух пассажиров и сразу оплатил эти места. Были оформлены билеты на пассажиров ФИО10 и ФИО11 На вопрос истца, остался ли обратный сегмент в старых билетах, оператор ответчика, что сегмент остался, но чтобы им воспользоваться, нужно переоформить по месту приобретения билетов. Неправильных действий со стороны оператора КЦ не было, она выполнила все, о чем просил истец по телефону. Билеты оформлены в стороннем агентстве, оформить возврат КЦ технически не может. Пассажиры ФИО10 и ФИО11 перелетами воспользовались.

Судом установлено, что истец ФИО1 17.07.2018г. приобрел новые авиабилеты для своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 на рейс № сообщением Москва-Симферополь, дата вылета 17.07.2017г. в 21:55 аэропорт Шереметьево, выполняемый авиакомпанией ООО «Северный ветер», и на рейс U6 2896 сообщением Симферополь-Москва, дата вылета 08.08.2017г. в 02:15, выполняемый авиакомпанией «Уральские авиалинии», уплатив за приобретение билетов 29005 руб.

06.09.2017г. истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией, в которой потребовал вернуть ему оплаченную стоимость авиабилетов на несовершеннолетних детей в связи с тем, что он не смог воспользоваться авиаперелетом по маршруту Москва-Симферополь-Москва по причине аннулирования оператором КЦ авиабилетов вместо того, чтобы только отменить регистрацию, о чем он просил.

Ответом от 20.02.2018г. в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

На основании п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Однако, истцом ФИО2 и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие задержку 17.07.2017г. рейса по маршруту Хабаровск-Москва, что явилось причиной обращения истца к ответчику в день вылета рейса S7 265 – 17.07.2017г. о переоформлении авиабилетов на более позднее время.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что по ошибке оператора КЦ ПАО «Авиакомпания «Сибирь» 17.07.2017г. были аннулированы авиабилеты на детей истца, что привело к убыткам по приобретению истцом авиабилетов по маршруту Москва-Симферополь-Москва заново, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются распечаткой телефонного разговора истца ФИО2 с оператором КЦ. Оснований не доверять достоверности содержания телефонного разговора у суда не имеется, поскольку он объективно подтверждается приобретением именно через оператора КЦ двух авиабилетов на других летевших с истцом членов семьи. Доводы представителя истца ФИО3 о корпоративной этике ответчика не показывать ошибки своего оператора КЦ суд признает надуманными.

В соответствии с п.27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФАП-82), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость приобретения новых авиабилетов на несовершеннолетних детей по маршруту Симферополь-Москва, поскольку, как следует из материалов служебного расследования, авиабилеты на рейс S7 262 сообщением Симферополь-Москва от 08.08.2017г. ответчиком аннулированы не были, места на данный рейс не были сняты, при этом оператором КЦ было разъяснено истцу, что для того, что воспользоваться обратным сегментом, необходимо переоформить авиабилеты по месту их приобретения. Однако, 08.08.2017г. зафиксирована неявка пассажиров ФИО4 и ФИО5 на рейс S7 262.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что истец ФИО1 при ней просил оператора КЦ ПАО «Авиакомпания «Сибирь» только отменить он-лайн регистрацию на рейс, однако оператор аннулировала места, что повлекло аннулирование авиабилетов на его детей в обоих направлениях, в связи с чем истец вынужден был купить новые билеты, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются распечаткой телефонного разговора истца с оператором, из которого следует, что истец об отмене он-лайн регистрации на рейс S7 265 не просил. При этом, авиабилеты на детей истца на рейс S7 262 сообщением Симферополь-Москва на 08.08.2017г. аннулированы не были, места не сняты, перевозка пассажиров ФИО4 и ФИО5 ответчиком не осуществлена по причине неявки данных пассажиров на рейс.

Кроме того, в показаниях свидетеля имеются существенные противоречия с установленными судом обстоятельствами о месте приобретения истцом заново шести билетов на себя и членов семьи на 17.07.2017г. по маршруту Москва-Симферополь-Москва.

В соответствии с п.80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п.81 ФАП-82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что рейс S7 265 сообщением Москва-Симферополь от 17.07.2017г. и рейс S7 262 сообщением Симферополь-Москва от 08.08.2017г. были выполнены ответчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по расписанию. Достоверные и достаточные доказательства несения убытков в сумме 29005 руб. на приобретение новых авиабилетов на двоих детей по тому же маршруту в те же даты вылета по вине ответчика истцом и его представителем суду не представлены.

Также суд принимает во внимание, что истцом были приобретены новые авиабилеты на детей на рейс по маршруту Москва-Симферополь, который вылетал 17.07.2017г. в 21:55 (т.е. на 1,5 часа позже времени вылета рейса S7 265) из аэропорта Шереметьево, тогда как рейс S7 265, который осуществлял ответчик, выполнялся из аэропорта Домодедово. При этом, истцом и его представителем не представлены суду доказательства задержки рейса, которым истец и члены его семьи прилетели из г.Хабаровска в г.Москву, по причине чего они не успели на стыковочный рейс S7 265.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом ФИО2 и его представителем не представлены суду доказательства вины ответчика в причинении ему убытков в сумме 29005 руб. на приобретение новых авиабилетов на детей, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, в связи с чем также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91365,75 руб. на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2018г.

Судья Е.В.Черникова